Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27882/2020[88-27089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, запрете курения по кассационной жалобе Леонова Олега Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к Черникову С.В. о компенсации морального вреда, запрете курения.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Соседом по дому и сособственником является ответчик Черников С.В. Дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами, одна половина которого принадлежит Черникову С.В, другая ему. 26 августа 2019 года при проведении экспертами ООО "Профессионал" осмотра водопроводного колодца, ответчик самовольно зашел на территорию домовладения истца с горящей сигаретой и в течение проведения осмотра колодца курил в присутствии истца и его несовершеннолетних детей, при этом табачный дым от курения также попадал внутрь дома через открытые окна и дверь. На замечания истца и просьбу прекратить курение ответчик не реагировал. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил права истца на благоприятную среду и подверг риску его здоровье, просил суд взыскать с Черникова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; запретить ФИО2 курить на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца и расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Черникова С.В. в пользу Леонова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Черникову С.В. запрещено курение на территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Рабочий, ул. Смирнова, д. 20, находящегося в пользовании Леонова О.В. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Леонову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года изменено в части размера компенсации, который увеличен до 3000 рублей.

В кассационной жалобе Леонов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, увеличив его размер до 5000 рублей. Указывает на преюдициальность значения определения Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу, согласно которому размер компенсации за нарушение права истца на благоприятную среду судом определен в 5000 рублей.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Леонов О.В. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; ответчик Черников С.В. является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка, поскольку дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертами ООО "Профессионал" осмотра водопроводного колодца, расположенного на территории домовладения истца, Черников С.В. присутствовал на указанной территории и курил табачное изделие - сигарету, в течение всего времени проведения осмотра колодца в присутствии истца, при этом табачный дым от курения также попадал на истца и внутрь дома через открытые окна и дверь.

На замечания и просьбу прекратить курение ответчик не реагировал.

По данному факту Леонов О.В. обращался с заявлением в ОП N Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий Черникова С.В. и привлечении его к административной ответственности по статье 6.24 КоАП РФ.

Согласно сообщению ОП N Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принято решение о приобщении материалов проверки к материалам гениального номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков уголовно- наказуемого деяния, а также административного правонарушения.

Леонов О.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, табачные изделия не употребляет ни он, ни члены его семьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона от 30 Марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии Населения", преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21 мая 2003 года, Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года), статьи 1, Пункта 10 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от Воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пришел к выводу о том, что право ответчика на употребление табачных изделий должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака в виде проникновения табачного дыма или запаха табака в жилое помещение истца, а также физическое попадание табачного дыма на истца не причиняли последнему неудобства и дискомфорта, однако Черников С.В, осуществляя курение, действовал с целью причинения вреда истцу Леонову О.В. и с нарушением пределов осуществления его гражданских прав, поскольку в результате курения ответчика, выдыхаемые вредные вещества оказывали негативное влияние на здоровье истца, попадали в его жилище.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик осуществлял курение табака на территории домовладения истца около водопроводного колодца, судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм, принято решение об удовлетворении требований Леонова О.В. в части запрета Черникову С.В. курения на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании Леонова О.В.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь требованиями статьи 150, 151, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию, определив его размер в 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел требования разумности, справедливости, характер нанесенных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, воспринимавшего табачный дым как отравляющее вещество, неблагоприятно влияющее на его здоровье, а также то, что взыскание компенсации в размере 500 рублей явно не окажет корректирующее воздействие на последующее поведение ответчика, пришел к выводу о взыскании с Черникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы жалобы относительно преюдициальности определения Верховного суда Российской Федерации применительно к данному делу являются несостоятельными и основанными на неверном толковании статьи 61 ГПК РФ, и применительно к настоящим спорным отношениям в качестве преюдиции при определении размера морального вреда названный судебный акт не применим.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева