Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27893/2020[88-27097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Сергея Владимировича к Ерофееву Андрею Владимировичу, ИП Васильеву Юрию Васильевичу, Мищенко Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам представителя Бурлакова Сергея Владимировича по доверенности Санжаева Евгения Викторовича, представителя ИП Шамаева Владислава Андреевича по доверенности Мирзиева Евгения Лузиновича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бурлаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 сентября 2018 г. примерно в 2 час. 15 мин. на автодороге "адрес", примерно в районе 322 км водитель Ерофеев А.В, являющийся работником ИП Васильева Ю.В, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на принадлежащее ему животное (корову). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия корова погибла. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, выданной начальником отдела развития АПК МКУ "Отдел развития агропромышленного комплекса" Приютненского РМО РК Цедеевым И, стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом примерно составляет 58 000 рублей. Просил взыскать с Ерофеева А.В, ИП Васильева Ю.В, Мищенко Д.А. в счет возмещения ущерба 58 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1940 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности и судебные расходы по направлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бурлакова С.В. по доверенности Санжаев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, однако судом проигнорированы.

В кассационной жалобе представитель ИП Шамаева В.А. по доверенности Мирзиев Е.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что суды существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права при их принятии, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает на искажение фактических обстоятельств дела. Полагает, что вывод суда о том, что объяснения Бурлакова С.В. отбирались в рамках расследования административного правонарушения. является незаконным, поскольку согласно материалам административного дела объяснения по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования административного правонарушения у Бурлакова С.В. не отбирались, а были отобраны ДД.ММ.ГГГГ не сотрудниками ДПС ГИБДД, а участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Приютненскпй - Берниковым Д.О. за месяц до дорожно-транспортного происшествия. Ссылается, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. на автодороге "адрес", примерно в районе 322 км водитель Ерофеев А.В, управляя автомобилем Iveco Daily государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мищенко Д.А, совершил наезд на корову, которая двигалась по проезжей части без сопровождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. отказано.

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков С.В, являясь погонщиком рогатого скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств, что является нарушением пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанным протоколом Бурлаков С.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Приютненский" от 20 сентября 2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ признан Бурлаков С.В. за то, что являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создав помеху в движении транспортных средств. Бурлакову С. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 Бурлаковым С.В. не обжаловалось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, выданной начальником отдела развития АПК МКУ "Отдел развития агропромышленного комплекса" Приютненского РМО РК Цедеевым И. примерная стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом составляет 58 000 рублей.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Песчаного сельского муниципального образования Республики Калмыкия о наличии личного подсобного хозяйства следует, что на лицевом счета Бурлакова С.В. значится подсобное хозяйство: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРС - 3 головы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРС -3 головы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРС - 2 головы. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги.

Из объяснений Бурлакова С.В, данных им в рамках расследования административного правонарушения следует, что с 2016 г. он работает на КФХ "Шамаев". В данном КФХ имеется 170 голов КРС. 15 сентября 2018 г. он осуществлял выпас скота. В вечернее время, он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, в темноте он не заметил их отсутствие. Примерно в 3 час. ему сообщили, что на 332 км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137 Указывает, что именно он недоглядел за скотом, в связи с темным временем суток и обязуется больше не допускать таких происшествий.

Из справки начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. следует, что сведений наличии животных у Бурлакова С.В. не имеется, так как он не предоставлял сельскохозяйственных животных к проведению ветеринарных обработок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности коровы, пострадавшей в результате дорожно- транспортного происшествия, именно истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что корова, погибшая в результате ДТП принадлежала истцу.

Вопреки доводам жалобы суд обосновал не принятие в качестве доказательств справка N N о наличии у него личного подсобного хозяйства и с приведением мотивов, по которым полагал данные доказательства не свидетельствующими о принадлежности коровы истцу.

Доводы жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бурлакова Сергея Владимировича по доверенности Санжаева Евгения Викторовича, представителя Шамаева Владислава Андреевича по доверенности Мирзиева Евгения Лузиновича - без удовлетврения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева