Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27910/2020[88-27105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетрова Сергея Владимировича к ИП Колгану Александру Сергеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Осетрова Сергея Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Осетров С.В. обратился в суд с иском к ИП Колган А.С. о взыскании расходов связанных с устранением недостатков товара, в размере 1550 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года Осетров С.В. приобрел у ИП Колган А.С. планшет марки Samsung модель Т561 по цене 5500 руб. Ответчик довел до истца информацию об основных потребительских свойствах товара, но об имеющихся недостатках не сообщил. При визуальном осмотре истцом выявлена была только трещина на чехле В процессе использования планшета, истец обнаружил, что срок его автономно: эксплуатации составляет несколько часов, что меньше чем указано производителем. После обращения в сервисный центр истцу стало известно, что причиной быстрого разряда аккумулятора является его значительный износ в результате многолетней эксплуатации. Изношенный литиевый аккумулятор может воспламениться или взорваться и причинить вред здоровью или имуществу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Балаклавского района г. Севастополя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что в силу закона иск должен рассматриваться районным судом. Указывает, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, выводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора сделан ошибочно, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку заявитель обжалует решение судов в части разрешения требований о компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции не является предметом проверки судом кассационной инстанции, так как в обжалуемой части изменено апелляционным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 20 февраля 2020 года истец заключил с ИП Колган А.С. договор купли-продажи планшета марки Samsung модель Т561 стоимостью 5500 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, Осетров С.В. направил ответчику претензию с требованием компенсировать расходы, на устранение недостатка товара, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Исковые требования Осетрова С.В. о взыскании денежных средств за товар обоснованы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

Из товарного чека следует, что до Осетрова С.В. ответчиком была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности. Также истцу разъяснили, что товар является бывшим в употреблении, степень его износа, основные товарные признаки и недостатки товара. Товар истцом был осмотрен, работоспособность проверена, претензий к товару не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наличии недостатков в товаре не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Осетровым С.В. действий, связанных с возвратом товара ответчику, об отказе или уклонении ответчика от принятия товара у потребителя, проведения проверки качества товар, при том, что ограниченный период работы батареи не препятствует использованию товара по целевому назначению и вызван его использованием, о чем истец был предупрежден продавцом.

Суд апелляционной инстанции указал на процессуальные нарушения, связанные с принятием к производству суда искового заявления, подсудного мировому судье исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку иск о защите прав потребителей, цена которого составляет 1 500 рублей.

Учитывая цену заявленного иска, требования п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 91 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются, судебная коллегия полагает, выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих спор.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует требованиям приведенных нормоположений, взаимосвязанным положениям статей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осетрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева