Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27974/2020[88-26876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 26 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный Томским городским отделом комитета ЗАГС Администрации Томской области.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 27 август 2010 года приобретена в общую совместную собственность квартира площадью 63, 2 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 1 сентября 2010 года сделана запись регистрации N. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 декабря 2010 года.

Брак между сторонами прекращен 7 мая 2019 года на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III - АГ N, выданным отделом ЗАГС "адрес" города-курорта Сочи 29 ноября 2019 года.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не осуществлялся и в настоящее время спорная квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов.

Ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а также по этому адресу зарегистрировано ООО "МастерАвто", учредителем которого он является, что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества не производился, прекращение права пользования ответчиком квартирой и снятие его с регистрационного учета по месту жительства приведет к ограничению прав ответчика как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве общей совместной собственности имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика также и расходы по оплате коммунальных услуг.

Однако, данное заявление не получило должной правовой оценки, суд указал об отказе в принятии уточненного иска только в протоколе судебного заседания.

При этом, из данного протокола усматривается, что истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, следовательно об отказе в принятии уточненного иска своевременно узнать не могла.

Кроме того, ни в мотивированном тексте решения суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится указания на то, что исковые требования уточнялись, но в принятии уточненного иска было отказано.

Вместе с тем, часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судья может отказать в принятии искового заявления, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно положений части 3 названной статьи, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возможность отказать в принятии искового, уточненного искового заявления в судебном заседании, путем занесения данной информации в протокол судебного заседания нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ввиду того, что отказ в принятии искового заявления препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Однако, материалы гражданского дела не содержат самостоятельного мотивированного определения об отказе в принятии уточненного искового заявления ФИО1, равно как и сведений о направлении такого определения в адрес заявителя. В связи с чем, ФИО1 была лишена возможности обжаловать судебный акт об отказе в принятии уточненных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Материалы дела в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: