Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28043/2020[88-27014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ФИО13 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО10 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12, ФИО14, ФИО13 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместного имущества. Просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности, аннулировав записи в ЕГРП, произвести раздел совместного имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли в 4-х земельных участках для садоводства в с/т АГРО; квартиру по ул. Вишневая в г. Сочи общей площадью 63, 7 кв. м.; денежные средства в размере 5001500 руб, хранившиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк, также просила взыскать компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете ответчика по состоянию на 25 апреля 2017 года, в размере 2500 750 рублей. Кроме того, просила признать недействительными договоры займа, заключенные между ответчиками; взыскать с ФИО11 в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли заложенного имущества, зарегистрированного 13 декабря 2017 года, в размере 14850000 рублей.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о признании общим долгом супругов. Просил признать долговые обязательства общим долгом супругов, признать задолженность перед ФИО12 и ФИО14 погашенной посредством предоставления указанным лицам в качестве отступного квартиры и земельных участков, признать остаток задолженности перед ФИО8 в размере 14220000 рублей - общим долгом супругов, установив размер доли ФИО10 равной 7110000 рублей, соответствующей 1/2 доли долга.

ФИО12 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 Просила признать ее добросовестным приобретателем, указав, что она проявила должную осмотрительность при совершении сделки.

ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем. Он приобрел спорные земельные участки у ФИО14 по договору купли-продажи за 12 700 000 рублей, проявив должную осмотрительность. Какие-либо обременения в отношении имущества отсутствовали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований

ФИО10 уточнила исковые требования, просила признать сделки по отчуждению земельных участков и квартиры недействительными, разделить имущество в равных долях, взыскать с ФИО11 компенсацию 1/2 доли денежных средств, хранившихся на его счете в ПАО Сбербанке в размере 2500750 рублей, признать договоры займа недействительными, взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли заложенного имущества в размере 14850000 рублей, признать за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Форсаж 2011".

Возражая, ФИО11 просил в иске ФИО10 отказать. Указывал на те же обстоятельства, что и во встречном иске. В части суммы на его счету ссылался на то, что стороны находились в браке и денежные средства в размере 5001500 рублей были израсходованы на нужды семьи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, исковые требования ФИО10 частично удовлетворены.

С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсация 1/2 доли денежных средств в размере 2500750 рублей, из суммы, хранившейся на счете ФИО11 в ПАО "Сбербанк России".

С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей в счет дохода, полученного ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2017 года, компенсация в размере 150000 рублей в счет дохода, полученного ФИО11 по договору купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2017 года, за вычетом расходов на приобретение указанного имущества.

Признано за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Форсаж 2011". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО12 и ФИО13 удовлетворены, они признаны добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи спорного имущества.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО12, ФИО14, ФИО13 - ФИО5, возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между ФИО10 и ФИО11 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи от 20 ноября 2017 года брак расторгнут.

В период брака ФИО11 было основано ООО "Форсаж 2011", приобретены спорная квартира и земельные участки, а также специализированный транспорт, на счет ФИО11 поступили денежные средства в размере 5001500 рублей.

Согласно договорам от 22 декабря 2015 года купли-продажи четырех земельных участков, расположенных в садовом товариществе "Агро", заключенным ФИО11 (покупатель) с ФИО6 (продавец), общая стоимость данных участков составила 12 500000 рублей.

По договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года данные участки проданы ФИО11 покупателю ФИО14

Впоследствии ФИО14 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорных земельных участков ФИО13

Кроме того, по договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года в период брака ответчиком ФИО11 приобретена спорная "адрес", которая впоследствии также по договору купли-продажи была отчуждена им ФИО12

Как установлено судом, все указанное имущество было приобретено ФИО11 на заемные средства: по договору займа от 20 декабря 2015 года, заключенному с ФИО14 на сумму 12400000 рублей, и по договору займа от 15 февраля 2016 года, заключенному с ФИО12

Согласно пояснениям ФИО11 денежные средства им были взяты для строительства домов на земельных участках, однако поскольку дома так и не были построены, прибыль не получена, в счет возврата долга он вынужден был передать ФИО14 право собственности на указанные земельные участки. Кроме того, поскольку долг по договору займа ФИО12 не был возращен, займодавцу передана спорная квартира.

ФИО10 не признавала долг по вышеуказанным договорам общим долгом супругов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35, статей 45, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, удовлетворении встречных исковых требований ФИО13.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, брак между сторонами расторгнут решением суда 20 ноября 2017 года, в суд с настоящим заявлением истица обратилась в июле 2019 года, т.е. спустя год и 7 месяцев после расторжения брака.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчику ФИО13, который приобрел спорные земельные участки по договору купли-продажи у ФИО14, а также ответчику ФИО11, приобретшей спорную квартиру у ФИО7, было известно о несогласии ФИО10 на отчуждение данного имущества.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорные земельный участки и квартира были приобретены ФИО11 на заемные денежные средства, которые возвращены посредства передачи спорного имущества в качестве отступного, суд обоснованно и правомерно отказ в удовлетворении части исковых требований о признании данного имущества совместным и выделении в пользу ФИО10 ? их части.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО11 при реализации спорного имущества получил доход, который подлежал разделу: в размере 300000 рублей от продажи земельных участков и в размере 100000 рублей от продажи квартиры. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд обоснованно взыскал с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет ее доли половину полученного ответчиком дохода.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части несогласия с действительностью договоров займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку. Между тем, указанные обстоятельства ранее были предметом детального изучения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, несмотря на наличие в кассационной жалобе доводов о мнимости оспариваемых сделок, требования о признании их таковыми истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ей не было известно о заключении сделок купли-продажи, своего согласия на отчуждение имущества она не давала также несостоятельна, поскольку в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО10 на совершение оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), так как в связи с расторжением брака ФИО10 на момент совершения сделок не являлась супругой ФИО11

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключены после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании в пользу ФИО10 компенсации ? части стоимости заложенного имущества, суд также обоснованно указал, что, поскольку транспортные средства приобретены ответчиком ФИО11 за счет заемных средств, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, которым с ФИО11 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на движимое имущество, ФИО10 долг совместным не признала, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 в данной части не усматривается.

Взыскивая с ФИО11 компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на расчетном счете ФИО11 в ПАО "Сбербанк России", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства поступили на его счет в период брака, и суду не представлены доказательства того, что данные средства являются личными средствами ответчика ФИО11, не подлежащими разделу.

Из указанных обстоятельств усматривается, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи