Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28061/2020[88-27011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда, ООО "ЁСТРОЙ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путём выплаты возмещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности муниципального образование на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда и ООО "ЁСТРОЙ" обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просили возложить на ответчиков обязанность заключить с администрацией Волгограда и ООО "ЁСТРОЙ" соглашение об изъятии жилого помещения - комнаты N в "адрес" в г. Волгограде, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 361 044 рублей 79 копеек, а также прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение - комнату N в "адрес" в г. Волгограде после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгограда на жилое помещение - комнату N в "адрес" в "адрес" после получения возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за изымаемое жилое помещение, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в течение десяти дней с момента выплаты возмещения за изымаемое помещение.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, ООО "ЁСТРОЙ" отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Советского районного суда города Волгограда от 20 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес", принадлежащей им на праве собственности по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности.

Суд постановилв пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за счёт средств казны муниципального образования городского округа города - героя Волгограда выкупную стоимость в размере 843 762 рубля по 210 940 рублей 50 копеек каждой, после заключения соглашения об изъятии жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес".

Судом прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес", после заключения соглашения об изъятии указанного жилого помещения и выплаты за него выкупной стоимости.

Признано право собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгограда на комнату N в "адрес" в "адрес", после заключения соглашения об изъятии указанного жилого помещения и выплаты за него выкупной стоимости.

Судом также выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из комнаты N в "адрес" в "адрес", после заключения соглашения об изъятии указанного жилого помещения и выплаты за него выкупной стоимости.

Администрацией города Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого помещения - комнаты N 5 в "адрес" в "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Советского района Волгограда от 12 октября 2009 года, многоквартирный жилой "адрес" в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

19 августа 2011 года постановлением главы администрации Волгограда N утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилья помещений муниципального жилищного фонда администрации Советского района города-героя Волгограда от 12 октября 2009 года.

10 марта 2017 года между администрацией Волгограда и ООО "ЁСТРОЙ" заключен договор о развитии застроенной территории в Советском районе Волгограда N 6, согласно которому ООО "ЁСТРОЙ" обязалось уплатить выкупную цену собственникам жилых помещений или (по желанию собственников) предоставить им другие помещения с зачётом их стоимости в выкупную цену, в отношении помещений, подлежащих изъятию путём выкупа в многоквартирных домах, расположенных на территории и признанных в установленном законом порядке аварийными, подлежащими сносу в установленные сроки.

16 июня 2017 года постановлением администрации Волгограда N "Об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности граждан" жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", изъяты.

19 сентября 2018 года собственникам жилого помещения - комнаты N в "адрес" направлялось уведомление о проведении оценки принадлежащего им жилого помещения в целях заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно акту совместного обследования от 2 октября 2018 года, ФИО1 отказалась предоставить доступ представителям администрации Волгограда, ООО "ЁСТРОЙ" и НЭО "Волга" для проведения оценки жилого помещения - комнаты N в доме N 12 по ул. Тормосиновской в г. Волгограде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем администрации Волгограда даны пояснения о том, что в рамках реализации Программы и переселения лиц, проживающих в "адрес" в "адрес", признанном аварийным, приобретались указанным лицам жилые помещения, в том числе, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 комната в "адрес" Б по "адрес" в "адрес", общей площадью 19, 1 кв.м, жилой площадью 12, 3 кв.м, при этом предлагались другие жилые помещения, однако от указанного помещения последние отказались.

В свою очередь, ФИО1 заявила о желании получить отдельное жилое помещение в шаговой доступности от школы и магазина.

В письменном обращении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, указывается о том, что в период с 19 августа 2015 года по 4 мая 2018 года действительно предлагались варианты переселения из жилого помещения - комнаты N в аварийном "адрес" в "адрес", которые являлись, по их мнению, не пригодными для проживания, поскольку располагались в ветхом жилье или в таких же аварийных общежитиях, при этом одобренные ими варианты жилых помещений были отклонены комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда, в связи с чем, вернули проект соглашения об изъятии жилого помещения без согласования.

При этом, обосновывая заявленные в иске требования, администрацией Волгограда представлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, согласно которому комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда подлежало изъятию принадлежащее ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение - комната N в "адрес" в "адрес", а ООО "ЁСТРОИ" должно было выплатить им возмещение за изымаемое жилое помещение по 90 261 рублю каждой.

Таким образом, администрацией Волгограда в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение избрано предоставление ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 выкупной стоимости.

16 марта 2020 года между администрацией Волгограда и ООО "ЁСТРОЙ" заключено соглашение N о расторжении договора развития застроенной территории в Советском районе Волгограда от 10 марта 2017 года N, что подтверждается указанным соглашением, а также принятыми администрацией Волгограда на его основании решениями.

По ходатайству представителя администрации Волгограда суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" от 8 июня 2020 года N, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес" по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет на уровне кадастровой стоимости 361 044 рубля 79 копеек.

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, пропорционально площади жилого помещения N по состоянию на 19 августа 2011 года составляет 158 121 рубль 60 копеек.

Стоимость доли общего имущества жилого дома пропорционально площади помещения - комнаты N на 25 декабря 2018 года составляет по общему имуществу "адрес" 894 рубля 34 копейки, по земельному участку 98 701 рубль 41 копейка, а всего 324 595 рублей 75 копеек.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в "адрес" в "адрес", ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 составит 843 762 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО10 подтверждены выводы, содержащиеся в заключении указанного экспертного учреждения, при этом даны пояснения на вопросы присутствовавших лиц, в частности, о том, что необходимые расчёты производились с учётом износа объекта исследования, сравнительный метод не применялся в связи с отсутствием аналогов, при том что эксперт вправе определять методы исследования. В рассматриваемом случае рыночная стоимость объекта исследования определялась исходя из кадастровой стоимости этого объекта, однако суждения о приравнивании кадастровой стоимости к рыночной, являются неверными, поскольку это совершенно разные понятия. В ходе проведённого исследования положения ч.1 ст.15 Закона о приватизации не применялись, поскольку утратили силу. Индексы изменения цен на земельный участок отсутствуют, в связи с чем использовались допустимые и достоверные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что изъятие принадлежащего ответчикам жилого помещения, признанного истцом аварийным, до настоящего времени не произведено, при этом обязательства органа местного самоуправления по выплате стоимости за жилое помещение собственникам в связи с изъятием возникает лишь в случае заключения между ними соответствующего соглашения, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес", принадлежащей им на праве собственности по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности, с взысканием в их пользу за счёт средств казны муниципального образования городского округа города - героя Волгограда выкупной стоимости в размере 843 762 рубля по 210 940 рублей 50 копеек каждой с даты заключения соглашения.

Кроме того, учитывая, что жилое помещение подлежит изъятию после заключения соответствующего соглашения, суд обоснованно прекратил право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - комнаты N в "адрес" в "адрес", при этом признал право собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгограда на комнату N в "адрес" в "адрес", после выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выкупной стоимости за указанное жилое помещение. Поскольку право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности после выплаты выкупной стоимости подлежит прекращению, следовательно, право пользования последними спорным недвижимым имуществом также прекращается, в связи с чем, суд правомерно выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из комнаты N в "адрес" в "адрес", после заключения соглашение об изъятии указанного жилого помещения и выплаты за него выкупной стоимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи