Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28222/2020[88-27961/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Протоковец ФИО4 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплат, установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Принимая определение о передаче дела по подсудности по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что истец указал место своего жительства: "адрес", "адрес", "адрес", однако факт проживания истца по данному адресу в судебном заседании не подтвердился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания использована истцом при совершении недобросовестных действий, направленных на формальное изменение подсудности.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Советский районный суд "адрес" истцом указан адрес проживания: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. зарегистрировалась по данному адресу накануне подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация истца получена накануне обращения в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с ее стороны.

В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Советского районного суда "адрес".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно передал гражданское дело на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес", судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда города г. Краснодара от 18 марта 2020 года.

Судья В.А. Горковенко