Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28266/2020[88-27960/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Беспалова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю к Карака ФИО6, Беспалову ФИО7 о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к субсидиарной ответственности, установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к субсидиарной ответственности.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю к Карака ФИО8, Беспалову ФИО9 о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как в качестве правового основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава" истцом указаны положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выводы апелляционной инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко