Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28511/2020[88-28324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Фольксваген Банк Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2013 года в сумме "данные изъяты" руб, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту "данные изъяты" руб, сумма просроченной задолженности по уплате процентов "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что материалы дела не содержат оригинал кредитного договора, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизили неустойку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Фольксваген Банк Рус" не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля N от 07 августа 2013 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, в сумме "данные изъяты" руб, сроком до 08 августа 2018 года с процентной ставкой 15% годовых. За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

В связи с нарушением ответчика обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору письмом от 23 августа 2018 года банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, у ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, состоящая из просроченной задолженности по кредиту "данные изъяты" руб, просроченной задолженности по уплате процентов "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия признает ссылку на статью 333 Гражданского кодека РФ несостоятельной, так как по настоящему делу основания для применения ее положений отсутствуют.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи