Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28520/2020[88-27523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей ФИО8 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в результате смерти сына, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1 205 623 руб, штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 602 811, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

САО "ВСК" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 мая 2017 года между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев.

17 апреля 2019 года наступила смерть ФИО1, наследником которого является отец ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 октября 2019 года.

Уведомлениями САО "ВСК" от 16 мая 2019 года и от 25 июля 2019 года отказано в выплате страхового возмещения по договору, смерть ФИО1 не признана ответчиком страховым случаем.

Также было установлено, что договор страхования N "данные изъяты" был заключен на условиях Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утв. генеральным директором САО "ВСК" в ред. от 19 мая 2016 года.

Из текста договора страхования от 21 мая 2017 года следует, что страхователь ФИО1 на момент заключения договора с Правилами N ознакомлен, согласен с их содержанием.

В договоре страхования от 21 мая 2017 года определены следующие страховые случаи:

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

- установление застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

- временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Срок страхования определен сторонами с 22 мая 2017 года по 21 мая 2022 года.

Таким образом, условиями договора страхования N "данные изъяты" от 21 мая 2017 года предусмотрено, что для наступления страхового случая, влекущего за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, происходит одно из двух событий: смерть застрахованного лица, либо установление застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности, в результате несчастного случая.

В справке о смерти N С-00941 причина смерти ФИО1 указана как отек мозга, внутримозгового кровоизлияния множественной локализации.

Согласно выписке из клинико-патолого-анатомической эпикризы ФИО1 страдал гипертонической болезнью с поражением сердца (масса сердца 320 гр, толщина стенки левого желудочка 1, 4 см, правого 0, 4см), атрериовенозной мальформацией, которая обусловила внутримозговое кровоизлияние и прорыв в желудочковую систему, которое оперативно удалено. Но развилась тотальная ишемия мозга, присоединилась двусторонняя полисегментарная пневмония, с развитием прогрессирующей полиорганной недостаточности. Несмотря на проводимое лечение, состояние больного прогрессивно ухудшалось. Смерть больного наступила на 11 сутки пребывания в стационаре.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что наступившее событие - смерть ФИО1 не является страховым случаем, наступила в результате имевшегося у ФИО1 заболевания (артериовенозной мальформации), которое не было диагностировано до заключения договора страхования. Соответственно, в связи с тем, что договором страхования не предусмотрена страховая выплата в случае смерти в результате заболевания, у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Тот факт, что застрахованный ФИО1 не знал об имевшейся у него патологии, не обращался за медицинской помощью во время жизни, не имел амбулаторной карты в поликлинике, не подтверждает отсутствие у него артериовенозной мальформации. Как следует из пояснений специалиста данное заболевание является врожденным, длительное время может не проявляться, для его диагностирования необходимо специальное обследование. Эта патология в результате небольшой физической нагрузки (менял колесо на машине) привела к наступлению геморрагического инсульта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи