Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28547/2020[88-27526/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Деловые линии" по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения и регистрации ответчика ООО "Деловые линии" в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Деловые линии" о передачи дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2020 года отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, истцом нарушены правила подсудности, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу положений статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом деле ФИО1, выбрав способ защиты нарушенного права, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор экспедирования груза, а экспедиция осуществлялась для удовлетворения личных потребностей истца, в связи с чем, последний считает, что к правоотношениям сторон надлежит применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, пришел к выводу, что к данным правоотношения не применяются правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об альтернативной подсудности, а в силу положений части 3 статьи 30 ГПК РФ следует применять правила об исключительной подсудности, вытекающие из договора перевозки.

Между тем, вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений и применении иных норм права, нежели те, на которые ссылается истец, не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда правила подсудности истцом не были нарушены, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Федина