Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28579/2020[88-27514/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" на апелляционное определение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2020 года по делу по ООО МКК "ЗаймРесурс" к Богатову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по займу, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в общем размере 10 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района города Астрахани от 4 июня 2020 года исковые требования ООО МКК "ЗаймРесурс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" взыскана задолженность по договору займа N в общем размере 10 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района города Астрахани от 4 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ЗаймРесурс" отказано.

ООО МКК "ЗаймРесурс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя решением мирового судьи, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, статьи 309, части 2 статьи 811, статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 207, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 12, 15, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку последний платеж ответчика по кредиту имел место 28 октября 2016 года, с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 13 марта 2020 года, ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд апелляционной инстанции не обосновал почему пришел к выводу о применении срока исковой давности ко всем платежам.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предусмотренный кредитным договором график внесения платежей.

Из данного графика следует, что последний предполагаемый платеж должен быть осуществлен 13 апреля 2017 года, следовательно срок исковой давности по указанному платежу истекал 13 апреля 2020 года. При этом, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось 13 марта 2020 года, то есть за месяц до истечения срока исковой давности по последнему платежу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что истец ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, не обосновал каким образом вынесение судебного приказа и его последующая отмена отразились на течении срока исковой давности по данному спору, равно как и не указал, как суд применил в данном случае положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федина