Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28748/2020[88-27614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за оказание медицинских услуг, денежных средств, потраченных на непредвиденную покупку билетов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения РФ - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежных средств в размере 1 900 рублей, уплаченных за оказание медицинских услуг в медицинском центре "Пульс" для выявления типа полученной травмы и назначения верного лечения, денежных средств в размере 5 125 рулей 20 копеек, потраченных на непредвиденную покупку билетов до места нахождения ответчика в связи с вынужденным отказом от выделенной путевки ввиду получения травмы, а также судебных расходы в виде государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истица является матерью (законным представителем) несовершеннолетнего ФИО2, который в период с 21 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года проходил лечение в санаторно-курортном учреждении ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России.

На основании санаторной книжки установлено, что лечение прервано из-за досрочного отъезда, поскольку 22 октября 2019 года девочка наступила ФИО2 на кисть. Ребенок был осмотрен травматологом, 23 октября 2019 года поставлен диагноз: з/перелом II пястной кости левой руки.

Из материалов дела, в частности из справки, выданной ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи", следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в данном учреждении с клиническим диагнозом закрытый перелом II пястной кости левой руки и ему проведены лечебные мероприятия в виде наложения гипса, рекомендован контроль рентгенографии через 7 дней.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 17556 от 23 октября 2019 года.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2019 года в адрес санатория на имя директора санатория истцом подана жалоба, в которой она просила провести служебное расследование несчастного случая и выдать ей акт о несчастном случае, зафиксировать факт травмы, применить к воспитателю отряда дисциплинарное взыскание в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В материалы дела представлена копии договора на оказание платных медицинских услуг от 26 октября 2019 года, согласно которой ФИО2 проведена рентгенография, прием врача-хирурга, сложная перевязка. Вместе с тем факт закрытого перелома кисти левой руки не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания врачебной комиссии N 45 от 25 октября 2019 года проведена проверка по жалобе ФИО1, в ходе которой установлено, что 22 октября 2019 года со слов ФИО2 ему случайно во время завязывания шнурков на руку наступила девочка, находящаяся на лечении в санатории. В сопровождении воспитателя мальчик был доставлен на пост медицинской сестры, ребенок был осмотрен дежурным врачом, локально оказана медицинская помощь, периодический осмотр 23 октября 2019 года осмотрен лечащим врачом.

Установлено, что 24 октября 2019 года ФИО2 был осмотрен врачом ортопед-травмотологом в ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" М3 КК, поставлен заключительный диагноз "ушиб левой кисти". Воспитатель в доброжелательной форме разговаривала с мальчиком, отказа от общения с мамой не было. Унижений, насмешек со стороны воспитателя и медперсонала санатория не было. Комиссия решиларазбор жалобы считать удовлетворительной, а действия врачей законными, действующими согласно стандартам оказания медицинской помощи. Все члены комиссии поддержали принятое решение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на жалобу ФИО1 получен ею 19 ноября 2019 года, при этом в ответе указано, что произошедшая травма, случившаяся с ребенком 21 октября 2019 года, по мнению учреждения, является непосредственно виной ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России. Однако, проанализировав данную ситуацию можно сделать вывод о том, что ушиб кисти ребенка произошел исключительно по причине того, что ребенок повел себя неосмотрительно. Произошедшую травму учреждение не отрицает, но вины медицинского учреждения ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России нет. Травма произошла в результате стечения непредвиденных обстоятельств, возникших вне связи с указанными истцом предполагаемыми нарушенными правилами безопасности. Санаторий при оказании услуг не воздействует на свободную волю ребенка, который избрал и реализовал для себя потенциально травмоопасное поведение. Ребенок в таком возрасте должен быть научен законными представителями о выборе безопасного поведения, исключающего травматичность, вследствие которого может быть причинен вред, как ему самому, так и иным лицам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться медицинской организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах медицинского учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке, а значит обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине. Между тем ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России допустимых и достаточных доказательств невиновности учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2 не представило, служебное расследование по жалобе в полной мере не проводилось, вопрос о дисциплинарном взыскании в силу ненадлежащего исполнения должных обязанностей к воспитателю отряда не рассматривался. Учреждение не выяснило всех обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему ребенку другим ребенком, находившимся на санаторном лечении и под его надзором. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные ребенком, находившимся в санатории, по причинению вреда ФИО2, должно нести ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты медицинских услуг, невозможности их получения бесплатно в рамках полиса ОМС, а также доказательства необходимости покупки билетов, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг, а также требований о взыскании расходов в размере 5 125 рублей 20 копеек, потраченных на непредвиденную покупку билетов до места нахождения ответчика в связи с вынужденным отказом от выделенной путевки ввиду получения травмы, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи