Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28781/2020[88-27993/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, установил:

администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 и другим о признании постройки самовольной и ее сносе, суд апелляционной инстанции признал 8-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" "А", самовольной постройкой, обязал застройщика ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки. Администрация "адрес" полагала, что данным апелляционным определением были установлены существенные для настоящего гражданского дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении возведением и сохранением спорной постройки прав и законных интересов ФИО7 Обстоятельства, свидетельствующие о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, объективно существовали на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года и не были известны администрации "адрес" и суду на момент разрешения настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года администрации "адрес" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 октября 2016 года отменено. Материалы гражданского дела по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - 8-этажного дома и встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный 8-этажный жилой дом возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, администрации "адрес" было отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. 8-ми этажный дом общей площадью 4 375, 4 кв.м, жилой - 2 570, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А", был сохранен в реконструированном виде, на него признано право собственности ФИО1

Администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что на момент разрешения настоящего гражданского дела администрации "адрес" и суду не было известно о нарушении возведенной ФИО1 постройкой прав собственника смежного земельного участка ФИО7, а также о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались, не проверялись и не устанавливались указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая администрации "адрес" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Сочи от 13 октября 2016 года, пришел к выводу, что указанные администрацией "адрес" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не имеется правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась администрация г. Сочи в обоснование своих доводов об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что решением Центрального райсуда г. Сочи 13 января 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о признании реконструированного жилого дома правомерным, признании права собственности, сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома и признании на него права собственности.

Встречный иск администрации "адрес" к ФИО1 о признании 6-этажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на 3-х этажный жилой дом, отмене свидетельства о праве собственности на 3-х этажный дом, погашении записи о государственной регистрации права собственности на 3-х этажный дом, и сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимости удовлетворен в полном объеме. 6-и этажный дом признан самовольным строением, на него прекращено право собственности, отменено свидетельство о регистрации права собственности, суд обязал ФИО1 снести 6-и этажный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Центрального райсуда г. Сочи от 13 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Капитальный объект недвижимости - 6-ти этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 3134, 7 кв.м, жилой - 1704, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", был сохранен в реконструированном и переустроенном состоянии, на него признано право собственности ФИО1 В удовлетворении встречного иска администрации "адрес" было отказано.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 26 мая 2016 года ФИО1 самовольно надстроила еще два этажа, жилой дом стал 8-и этажным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" было отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 8-ти этажный дом общей площадью 4 375, 4 кв.м, жилой - 2 570, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А", был сохранен в реконструированном виде, на него признано право собственности ФИО1

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались, не проверялись и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушений возведением самовольных построек ФИО6 прав собственника соседнего жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Центрального райсуда г. Сочи от 13 октября 2016 года собственник расположенного на соседнем земельном участке жилого дома по адресу: "адрес", ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный райсуд "адрес" с иском к ФИО1 и другим собственникам спорного жилого дома по адресу: "адрес" "А" (администрация "адрес" привлечена в качестве 3-го лица) об устранении нарушений его прав, путем сноса данной самовольной постройки.

Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25 апреля 2018 года ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменено. Требования ФИО7 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены. Восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 4246, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" "А", признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить ее снос.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года и удовлетворяя иск ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением экспертизы ООО "ГеоМаркер" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие возведенного ФИО1 8-ми этажного строения предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правилам землепользования и стройки на территории муниципального образования "адрес", превышен максимальный коэффициент застройки земельного участка, максимальная высота здания не соответствует Правилам, что существенно влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя ФИО7 Также экспертом установлено несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка истца, несоответствие и превышение максимального коэффициента использования территории. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует противопожарным, экологическим, санитарно- гигиеническим и иным требованиям. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что возведенное ФИО1 8-ми этажное строение, с учетом совокупности технических признаков, является многоквартирным жилым домом. При этом строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Некоммерческим частным экспертным учреждением "Межрегиональный Центр независимой экспертизы" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019г. спорное 8-этажное строение препятствует непрерывной инсоляции жилого дома ФИО7 Кроме того, заключением повторной экспертизы установлены отклонения от противопожарных норм и правил.

Таким образом, установив факт нарушения прав ФИО7 возведенным застройщиком ФИО1 8-ми этажным строением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорное строение возведено ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов, строение не соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, с нарушением вида целевого использования земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что возведенное ФИО1 спорное строение влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя ФИО7, препятствует непрерывной инсоляции жилого дома ФИО7, спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан объективно имели место на момент рассмотрения настоящего дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть имели существенное значение для данного дела, но данные обстоятельства не были и не могли быть известны администрации "адрес" и суду на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения от 13 октября 2016 года, в связи с чем указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление администрации "адрес" о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин