Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28816/2020[88-27970/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 169 213, 76 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 149 213, 76 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18 июня 2020 года и апелляционное определение от 15 сентября 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом "адрес" рассматривалось дело о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: РФ, "адрес" N, "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. ФИО2 понесла следующие расходы: 70 000 рублей - оплата услуг представителя; 80 499 рублей - стоимость проезда в "адрес" на судебные заседания; 12 223, 76 рублей - оплата ежедневного питания; 5 000 рублей - оплата услуг упаковки багажа; 1 491 рублей - услуги по копированию и распечатке материалов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с учетом положений статьи 17 Конституции РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчику представителем была оказана юридическая помощь, что подтверждается материалам гражданского дела, услуги представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 были оплачены, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения спора и судебных заседаний, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела, оказанный исполнителем объем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей. Тем самым уменьшил общую сумму судебных расходов до 149 213, 76 рублей, посчитав ее разумной и справедливой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин