Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28822/2020[88-27767/2020]

г.Краснодар 30 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Трубникова С.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горная инженерно-строительная компания" о пересмотре решения суда от 15 февраля 2016 года по делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее- ООО "ГИСК")- Магдин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности суд был введен в заблуждение Трубниковым С.В. ввиду его преступных мотивов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года было использовано осужденным в преступных целях- регистрации права собственности на недвижимое имущество без его оплаты, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года по уголовному делу N 1-294/2018. В связи с чем, указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.

Конкурсному управляющему ответчика стало известно о вынесенном приговоре в отношении истца Трубникова С.В. только лишь 11 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении гражданского дела, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" - Магдина В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года по делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности отменено.

В кассационной жалобе Трубников С.В. просил об отмене обжалуемых судебных актов в связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием норм относительно сроков исковой давности. Судами не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса, указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как преступление совершено 7 февраля 2017 года, то есть после рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, не имеется. Указанное исключает возможность пересмотра решения от 15 февраля 2016 года дело N 2-850/2016, по данному основанию (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор обращает внимание, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Данным приговором не подтверждены те нарушения, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

ООО "ГИСК" было известно о приговоре Центрального районного суда города Сочи от 23 июля 2018 г, поскольку принимал участие в рассмотрении уголовного дела и приговор ему как представителю потерпевшего вручен, а также при рассмотрении заявления о пересмотре по заявлению ООО "МСК" конкурсного управляющего ООО "ГИСК" извещали и он знал о наличии этого заявления и основания его подачи из судебного уведомления о назначении даты судебного заседания. Заседание назначено было на 3 октября 2019г.

Заявитель указывает, что в связи с этими обстоятельствами утверждение суда, что конкурсный управляющий ООО "ГИСК" не знаком с приговором суда неверное, а это подтверждает, что ООО "ГИСК" пропустило срок подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах. Суд не разобрался какие обстоятельства вновь открывшиеся или новые послужили вынесению таких судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было установить, отвечают ли обстоятельства, приведенные заявителем, установленным законодателем критериям вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Горная инженерно - строительная компания" о признании права собственности на недвижимое имущество и просил признать право собственности на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Трубникова С.В. на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "ГИСК", в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указал, что ему стало известно о вынесенном приговоре после рассмотрения гражданского дела в отношении истца Трубникова С.В. от 23 июля 2018 года только лишь 11 декабря 2019 при ознакомлении с материалами дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доводы заявителя обоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует, что суд проверяет не только своевременность обращения с подобным заявлением, но и уважительность причин его пропуска, а также своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вместе с тем, при вынесении судами обжалуемых судебных актов не был надлежащим образом исследован вопрос о своевременности обращения конкурсного управляющего ООО "ГИСК" с ходатайством о пересмотре решения либо пропуске срока для такового обращения, не выяснен вопрос могут ли новые доказательства в виде приговора вынесенного спустя 2 года после рассмотрения гражданского дела служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а не новым обстоятельствам.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 3 августа 2018 года, Трубников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. Представителем потерпевшей стороны ООО "ГИСК" являлся конкурсный управляющий Садайло А.И, принимавший участие в деле.

Таким образом, о вынесенном приговоре конкурсный управляющий знал после 23 июля 2018 года, копия приговора была вручена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. с ходатайством о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи обратился только лишь 17 января 2020 года.

На основании части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П. о своевременности обращения с ходатайством о пересмотре решения суда поскольку он знакомился с материалами дела только 11 декабря 2019 года и узнал о вновь открывшихся обстоятельствах противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О наличии приговора в отношении Трубникова С.В. конкурсному управляющему ООО "ГИСК" известно с 3 августа 2018 года с момента вступления приговора в законную силу и на 3 октября 2019 года его приглашали на рассмотрение заявления ООО "МСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам(л.д.14 т.2), был извещен о поступлении частной жалобы на определение от 3 октября 2019 года заказной корреспонденцией, и с 3 октября 2019 года до 17 января 2020 года самостоятельно каких либо заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал.(Л.Д.41 т.2)

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений п.3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П. судами не приведены.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учёл, что спустя 2 года после рассмотрения гражданского дела был вынесен приговор истцу и это обстоятельство не может быть вновь открывшимся, не проверил сроки обнаружения новых обстоятельств, не выяснил являются ли новые обстоятельства основаниями в свете статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Судья С.Е.Дагуф