Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29154/2020[88-28032/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО5 и ее представителя ФИО9, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых им определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО6 по данному делу были понесены судебные расходы в сумме 114 415, 28 рублей, которые она просила суд взыскать с ФИО5

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2019 года требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 33 787, 70 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4, третье лицо ФИО7 просят оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2016 года, ФИО5 отказано удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь крывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края суда от 9 февраля 2018 года ФИО5 отказано

в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2018 года Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года указанные определения оставлены без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края суда от 25 февраля 2019 года Гурудовой М.А. отказано

в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2019 года Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года указанные определения суда оставлены изменения.

Как установлено судом, 04.2015 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по указанным договору и дополнительному соглашению ФИО4 были представлены суду представленных расписки ФИО8 в получении денежных средств в общей сумме 90 000 рублей.

Кроме того, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов всего на сумму 3 787, 70 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие понесенные ФИО4 по данному делу судебные расходы, являются недействительными, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин