Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29227/2020[88-28016/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" об обязании провести работы по прокладке сетей канализации, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к администрации МО "адрес" об обязании провести работы по прокладке сетей канализации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение оставлено без изменения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. Представитель администрации МО "адрес" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "адрес" по доверенности ФИО2 просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "адрес" об обязании провести работы по прокладке сетей канализации и организовать централизованное водоотведение хозяйственно-бытовых стоков (канализирование) жилого "адрес" внутригородского округа "адрес" через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативными требованиями водоотведения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Отделом судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительного производства N-ИП в отношении должника - аадминистрации МО "адрес".

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. В обоснование своей позиции, ссылается на контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Дельта" на выполнение работ для муниципальных нужд МО "адрес", который приобщен к материалам дела, но в силу того, что он не подписан и не заверен надлежащим образом, не может быть признан надлежащим доказательством.

Напротив, истцом в судебное заседание представлены документы, согласно которым, работы по прокладке сетей канализации и организация централизованного водоотведения хозяйственно-бытовых стоков (канализирование) жилого "адрес" внутригородского округа "адрес" через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативными требованиями водоотведения до настоящего времени не выполнены.

Руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, не представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин