Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29267/2020[88-28333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону N от 28 февраля 2019 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным. На УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с 20 августа 2004 года по 31 декабря 2017 года в должности врача-стоматолога, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность. На УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 24 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, устанавливающий назначение пенсии на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности. Истец осуществлял лечебную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения, уплачивал страховые взносы, в связи с чем период такой деятельности подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 августа 1986 года по 26 марта 1992 года, с 07 апреля 1992 года по 11 октября 1998 года, с 17 октября 1998 года по 05 декабря 1999 года, с 13 декабря 1999 года по 27 августа 2004 года ФИО1 работал в должностях врача-стоматолога-интерна, врача-стоматолога, врача-стоматолога-ортопеда, заведующим отделением в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону".

11 августа 1999 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом лицензии N от 10 июня 2009 года на осуществление медицинской деятельности основным видом деятельности ИП ФИО1 является стоматологическая практика, дополнительным - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

С 2004 года по 2017 год истцом уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе в период с 2004 года по 2008 года - взносы в виде фиксированного платежа.

24 января 2019 года истец обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, на что решением УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года ему отказано в связи с тем, что период осуществления предпринимательской деятельности при исчислении продолжительности специального стажа в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости учету не подлежит. Ответчиком во внимание принят страховой стаж истца продолжительностью 38 лет 07 месяцев 21 день, специальный - 18 лет 6 дней (при необходимом - 30 лет).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований поликлиник осуществляющих лечебную деятельность, работа истца связана непосредственно с осуществлением лечебной деятельности, требования правового регулирования в сфере здравоохранения обязательны для всех медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы (организация оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи и др.).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункту 20 части 1 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в подпункте "н" пункта 1 которого указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, законодатель учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. При этом в разделе "Наименование учреждений" Списка N 781 индивидуальные предприниматели не предусмотрены.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" отдельно разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В статье 123.21 Гражданского кодекса РФ приведено определение понятия учреждения, аналогичное положениям статьи 120 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент государственной регистрации истца в статусе индивидуального предпринимателя, согласно которого учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При верном толковании и применении указанных норм права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений при разрешении вопроса о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществлявшего лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками, правового значения не имеет.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как по своей организационно-правовой форме статус индивидуального предпринимателя не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.

Доводы кассационной жалобы о верном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и соответствии им выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат нормам законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи