Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29307/2020[88-28021/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО3 адвоката ФИО10, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, установил:

лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она является матерью (законным представителем) ответчика по настоящему делу - несовершеннолетнего ФИО2, однако к участию в деле она привлечена не была, при этом судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 О вынесенном решении суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленные лица, явившиеся к ней домой, сообщили, что ее сын ФИО9 не является собственником спорной квартиры, квартира истребована из его владения по решению суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года определение суда отменено. Заявление ФИО6 удовлетворено. ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи "адрес" в "адрес" заключенным, признании права собственности на "адрес" общей площадью 139, 30 кв.м, по адресу: "адрес" (ранее "адрес").

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" в "адрес" незаключенным и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО3 удовлетворен, также указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении "адрес" и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, исходил из того, что ФИО6 не является лицом, правомочным на подачу апелляционной жалобы по данному делу, так как соответствующее право уже было реализовано законным представителем ответчика несовершеннолетнего ФИО2 - Мирским А.А, в связи с чем оснований для привлечения матери несовершеннолетнего - ФИО7 не имелось, ее права оспариваемым решением не затронуты. Суд также отклонил доводы ФИО7 о том, что о смене собственника квартиры и, соответственно, о вынесенном решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что законными представителями несовершеннолетнего ребенка в суде являются оба его дееспособных родителя, не лишенные родительских прав.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - его мать ФИО6 к рассмотрению дела не была привлечена.

Сведений о том, что отец несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, реализуя предоставленное ему право на апелляционное обжалование решения суда, действовал как законный представитель несовершеннолетнего, а не в своих интересах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, вправе в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО6 процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО6 судебных уведомлений, решения суда по адресу своей регистрации: "адрес", а также не имеется доказательств вручения ей копии решения.

Доводы ФИО6 о том, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, доказательств обратного суду не было предоставлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение месячного срока с момента, когда ФИО6, являясь законным представителем ФИО2, узнала о нарушении прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку причины пропуска ФИО6 срока на апелляционное обжалование решения суда являются уважительными, и, руководствуясь статьями 37, 112 ГПК РФ, статьями 61, 64 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отменил определение суда первой инстанции, восстановив ФИО6 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не применил требования части 1 статьи 390.2 ГПК РФ, которыми установлено, что вступившие в законную силу решения суда, рассмотренные и оставленные без изменения апелляционным судом и кассационным судом общей юрисдикции судебные постановления обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин