Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29439/2020[88-28796/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о частичном освобождении от уплаты задолженности по неустойке, установила:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил частично освободить истца от уплаты задолженности по неустойке, уменьшив её размер за период с 13 января 2015 года по 12 августа 2015 года с 38253 рублей 18 копеек до 7650 рублей 64 копеек, за период с 22 марта 2014 года по 12 января 2015 года с 25017 рублей 85 копеек до 5003 рублей 57 копеек, за период с 22 марта 2014 года по 12 января 2015 года с 6195 рубля 46 копеек до 1239 рублей 9 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 114, пункта 2 статьи 115 (в редакции, действовавшей до 10 августа 2018 года) Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел, связанных с взысканием алиментов", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении его материального положения, снижении доходов, изменении семейного положения, основания, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований, безусловно не свидетельствуют об изменении материального положения истца настолько, что он не имеет возможности уплатить задолженность по неустойке в установленном судебными инстанциями размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина