Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29460/2020[88-28294/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 142 000 рублей, неустойку в размере 46 142 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по делу в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, в Замоскворецкий районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Определением Шахтинского городского суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года определение Шахтинского городского суда от 13 августа 2020 года отменено.

Ходатайство АО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Гражданского дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку объектом страхования является имущество относящееся к категории производственного назначения и используемое истцом не для личных нужд, оснований для признания истца потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не усматривается, спор подлежит рассмотрению с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ПАО "САК "Энергогарант" в лице Ростовского филиала о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина