Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29537/2020[88-28532/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кашпировской Марины Александровны к Слинько Сергею Григорьевичу о взыскании суммы долга по расписке

по кассационной жалобе Слинько Сергея Григорьевича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, установил:

Слинько С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года по делу по иску Кашпировской М.А. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявления Слинько С.Г. указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции правовая позиция заявителя как ответчика по требованиям Кашпировской М.А, заключалась в том, что денежных средств от истицы, с которой он даже не был знаком и никогда её не видел, он не получал. Доказывая безденежность расписки, выданной им по просьбе Калашникова Г.В, с которым у него были деловые отношения, в том числе, готовилась к заключению сделка по продаже земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, ответчик утверждал, что расписка им выдана в подтверждение серьезности его намерений по продаже указанного участка. Между тем, суд, положив в основу выводов исключительно долговую расписку, не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, при которых эта расписка была выдана. Впоследствии уже в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя как индивидуального предпринимателя Кашпировская М.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Слинько С.Г. задолженности в сумме "данные изъяты" рубля, взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Кашпировская М.А. не смогла доказать наличие у неё финансовой возможности предоставить Слинько С.Г. в августе 2016 года в долг "данные изъяты" рублей, в связи с чем данное требование не было включено в реестр требований кредиторов ИП Слинько С.Г.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2020 года Слинько С.Г. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая Слинько С.Г. в пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше процессуальные нормы, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают составление ответчиком долговой расписки в получении денежных средств, в связи с чем не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Такую правовую позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении заявления Слинько С.Г. суды оставили без внимания, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, по мнению заявителя, объективно имели место на момент написания им долговой расписки, однако не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, характеризуют отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере "данные изъяты" рублей и именно с этой точки зрения подлежали оценке со стороны судов при рассмотрении заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался, остались без внимания со стороны судов, правовой оценки применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не получили, полагаю, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Слинько С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Слинько С.Г. в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Макарова