Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29584/2020[88-28619/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о защите прав потребителя, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства, переданный объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией, застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истцом подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а кроме того последний не доказал наличие нарушений действующих нормативных требований, оснований для удовлетворения как основных, так и производных от них исковых требований не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина