Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29783/2020[88-28755/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляцинным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, расходы на топливо для поездок в Краснодарский краевой суд в размере 1977 рублей 1 копейка, расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 42 копейки, а всего просила взыскать 45 423 рубля 43 копейки.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила оставить её без удовлетворения, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина