Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29828/2020[88-28751/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 июля 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 28 225 рублей 35 копеек, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 27, пунктов 1, 6-9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", части 2 статьи 61, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении правомерных требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 14 500 рублей.

Кроме того, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина