Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29902/2020[88-28834/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 Владислава и ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по делу по иску ФИО5 Владислава и ФИО1 к ООО ЖК "Курортный" о взыскании денежных средств, установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ЖК "Курортный", в котором просили:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26 января 2015 года, заключенный между ООО ЖК "Курортный" и ФИО4;

- взыскать с ООО ЖК "Курортный" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 973 266 рублей 66 копеек, в том числе уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 760 000 рублей, проценты на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 гожа N 214-ФЗ за период с 19 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 648 266 рублей 66 копеек, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 1 775 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 775 000 рублей;

- взыскать с ООО ЖК "Курортный" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 645 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года, исковые требования ФИО4, ФИО1 частично удовлетворены.

Впоследствии в суд поступило заявление ФИО4, ФИО1 об изменении способа и порядке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 203.1, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено, указанные заявителями в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства материалами дела не подтверждены и по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа и порядка исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Владислава и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина