Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30058/2020[88-28814/2020]

дело N 2-978/2020

8г-30058/2020

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по иску прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Склярова Руслана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Разьникова И.П. (доверенность от 9 января 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г. (удостоверение от 20 мая 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в интересах Склярова Р.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград") о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С. В. в интересах Склярова Р.Ю. к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа удовлетворены, на ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202) возложена обязанность заключить со Скляровым Русланом Юрьевичем, родившимся 3 сентября 1990 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 2 кв. 65.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены положения ЖК РФ, Правил N 354 в комплексе с положениями Правил N 549 как специального нормативного акта, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, выразившееся в формальном игнорировании имеющих большую юридическую силу норм гражданского и жилищного права. При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию решения и апелляционного определения и является основанием для отмены данных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Разьников И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2019 года между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Скляровым Р.Ю. заключен договор N 732/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры N 65 в многоквартирном доме N 2 по переулку Удмуртский города Волгограда, о чем подписан акт приема-передачи жилого помещения от 27 декабря 2019 года.

В целях газоснабжения жилого помещения 29 января 2020 года Скляров Р.Ю. подал в ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заявление о заключении договора поставки газа.

Уведомлением от 27 февраля 2020 года за исходящим N 27/58/13 за подписью заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Склярову Р.Ю. были возвращены представленные документы и указано, что поставка газа в жилое помещение будет производиться без заключения договора поставки газа с нанимателем на том основании, что абонентом по договору поставки газа должен выступать наймодатель - ГКУ ВО "Управление капитального строительства".

В интересах Склярова Р.Ю. в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" с иском о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение.

В ходе разбирательства, судом установлено, что при обращении Склярова Р.Ю. с заявлением на оформление договора о поставке газа им была соблюдена форма оферты и представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 13 Правил N 549.

Проверяя доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что поставка газа в жилое помещение, находящееся во владении и пользовании Склярова Р.Ю, осуществляется в рамках государственного контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 09-5-60988/20 от 5 февраля 2020 года, заключенного с ГКУ ВО "Управление капитального строительства", суд первой инстанции установил, что направленный ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" 6 февраля 2020 года в целях установления договорных отношений по поставке газа в адрес ГКУ ВО "Управление капитального строительства" государственный контракт 14 февраля 2020 года был возвращен ГКУ ВО "Управление капитального строительства" без подписания. Таким образом, государственный контракт поставки газа между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и ГКУ ВО "Управление капитального строительства" заключен не был ввиду отсутствия акцепта со стороны ГКУ ВО "Управление капитального строительства".

Доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что стороной по договору поставки газа обязано выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства" судами отклонены с учетом того, что предоставленные жилые помещения специализированного жилищного фонда находятся в оперативном управлении ГКУ ВО "Управление капитального строительства". К пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, регулирующие социальный найм жилых помещений (статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года N109-п, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" является уполномоченной организацией по передаче жилых помещений по договору найма. Согласно пункту 2.4.2 устава ГКУ ВО "Управление капитального строительства" выполняет функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области, в том числе заключает соответствующие договоры найма. Таким образом, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является управляющей организацией с полномочиями по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, и не обязано выступать стороной по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 5, 7, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами признано ошибочным утверждение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что Скляров Р.Ю. не может выступать абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и с учетом того, что при обращении Склярова Р.Ю. с заявлением на оформление договора о поставке газа им была соблюдена форма оферты и представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 13 Правил N 549, что не оспаривалось ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", суд расценил действия ответчика по возврату Склярову Р.Ю. документов как безосновательное уклонение от акцепта оферты и заключения договора на поставку газа с абонентом, который является нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда и использует жилое помещение для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из требований действующего законодательства, услуги по поставке газа должны предоставляться только ресурсоснабжающей организацией и на основании договора, заключенного с собственником (нанимателем) жилого помещения, в данном случае со Скляровым Р.Ю. При этом, поскольку запрета на заключение договоров поставки газа нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот с газоснабжающими организациями действующее законодательство не содержит, у ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора поставки газа со Скляровым Р.Ю.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян