Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30063/2020[88-28826/2020]

дело N 2-948/2020

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по иску первого прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Карповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Разьникова И.П. (доверенность от 9 января 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г. (удостоверение от 20 мая 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в интересах Карповой Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград") о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в интересах Карповой Е.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа удовлетворены, на ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность в течение десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Карповой Екатериной Александровной договор поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 70-летия Победы, дом 10, квартира 53.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены положения ЖК РФ, Правил N 354 в комплексе с положениями Правил N 549 как специального нормативного акта, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, выразившееся в формальном игнорировании имеющих большую юридическую силу норм гражданского и жилищного права. При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию решения и апелляционного определения и является основанием для отмены данных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Разьников И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Комитета строительства Волгоградской области от 26 декабря 2019 года N 973-ОД по договорам найма жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области гражданам, относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложению.

Согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющегося приложением к приказу комитета строительства Волгоградской области от 26 декабря 2019 года N 973-ОД, Карповой Е.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

28 декабря 2019 г. между ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" и Карповой Е.А. заключен договор N 1573/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей указанного жилого помещения.

28 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории Волгоградской области, выступает ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

21 февраля 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ответ на заявление Карповой Е.А. о заключении договора поставки газа, сообщило об отсутствии оснований для заключения договора поставки газа с ней, как с нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также указало, что по состоянию на 14 февраля 2020 года поставка газа в используемое жилое помещение осуществляется на основании контракта между поставщиком газа и застройщиком. По истечению срока действия вышеуказанного контракта, будет осуществляться на основании контракта между поставщиком газа и наймодателем.

18 марта 2020 года Комитет строительства Волгоградской области обратился в адрес первого заместителя прокурора Волгоградской области в целях недопущения негативных последствий с просьбой провести проверку по фактам нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на предмет совершения его должностными лицами административного правонарушения или уголовного деяния.

7 апреля 2020 года Карпова Е.А. обратилась в прокуратуру Волгоградской области с просьбой обратиться в ее интересах в суд по вопросу заключения договора между ней и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на поставку газа в жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в интересах Карповой Е.А. с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение.

В ходе разбирательства, судом установлено, что при обращении Карповой Е.А. с заявлением на оформление договора о поставке газа ей была соблюдена форма оферты и представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 13 Правил N 549.

Доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что стороной по договору поставки газа обязано выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства" судами отклонены с учетом того, что предоставленные жилые помещения специализированного жилищного фонда находятся в оперативном управлении ГКУ ВО "Управление капитального строительства". К пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, регулирующие социальный найм жилых помещений (статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года N109-п, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" является уполномоченной организацией по передаче жилых помещений по договору найма. Согласно пункту 2.4.2 устава ГКУ ВО "Управление капитального строительства" выполняет функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области, в том числе заключает соответствующие договоры найма. Таким образом, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является управляющей организацией с полномочиями по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, и не обязано выступать стороной по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 5, 7, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами признано ошибочным утверждение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что Карпова Е.А. не может выступать абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и с учетом того, что при обращении Карповой Е.А. с заявлением на оформление договора о поставке газа ей была соблюдена форма оферты и представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 13 Правил N 549, что не оспаривалось ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", суд расценил действия ответчика по возврату Карповой Е.А. документов как безосновательное уклонение от акцепта оферты и заключения договора на поставку газа с абонентом, который является нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда и использует жилое помещение для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из требований действующего законодательства, услуги по поставке газа должны предоставляться только ресурсоснабжающей организацией и на основании договора, заключенного с собственником (нанимателем) жилого помещения, в данном случае с Карповой Е.А. При этом, поскольку запрета на заключение договоров поставки газа нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот с газоснабжающими организациями действующее законодательство не содержит, у ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора поставки газа с Карповой Е.А.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян