Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30075/2020[88-28811/2020]

дело N 2-575/2020

8г-30075/2020

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кривенцовой Лилии Ивановны, Кривенцова Анатолия Эдуардовича, Лагутина Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года, кассационную жалобу Кривенцовой Лилии Ивановны, Кривенцова Анатолия Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года по иску Кривенцовой Лилии Ивановны к Лагутину Андрею Викторовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривенцов Анатолий Эдуардович о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лагутина А.В. - Петрова В.В. (доверенность от 14 февраля 2020 года), просившего кассационную жалобу своего доверителя удовлетворить; объяснения представителя Кривенцовой Л.И. - Ветрова И.Ю. (доверенность от 18 июня 2019 года) и представителя Кривенцова А.Э. - Ветрова И.Ю. (доверенность от 4 июня 2019 года), поддержавшего доводы кассационных жалоб своих доверителей, установил:

Кривенцова Л.И. обратилась в суд с иском к Лагутину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, ссылаясь на то, что она, а также Кривенцов А.Э. являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100 "в", по 1/2 доле каждый. 1 января 2019 года между Кривенцовой Л.И, Кривенцовым А.Э. и ответчиком заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 63 кв. м, сроком по 1 декабря 2019 года. 5 июля 2019 года стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, в соответствии с которым арендованное имущество подлежит возврату по акту приема-передачи в течение десяти дней. Как указал истец, в указанный срок помещение ответчиком не возвращено, в связи с чем 23 июля 2019 года арендодателем составлен односторонний акт приема-передачи нежилого возмещения, из которого следует, что помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии. Стоимость работ по восстановлению эксплуатационных характеристик помещения составляет 121 000 руб. Поскольку нежилое помещение находилось в пользовании ответчика по 23 июля 2019 года, однако последним не были исполнены обязательства по внесению арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных и эксплуатационных платежей, а также оплатить стоимость работ, связанных с приведением помещения в исправное состояние. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, Кривенцова Л.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 1 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 141 250 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за период май-июнь 2019 года в размере 18 417, 58 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 7 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года, в размере 100 000 руб, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, начисленные за период с 17 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 10 000 руб, стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения, в размере 60 500 руб, расходы, понесенные на дезинфекцию помещения в размере 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования Кривенцовой Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лагутина А.В. в пользу Кривенцовой Л.И. задолженность по внесению арендной платы за период с 1 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 141 250 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленную за период май - июнь 2019 года в размере 18 417, 58 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 7 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 30 000 руб, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, начисленные за период с 17 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года, в размере 5000 руб, стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения, в размере 60 500 руб, расходы, понесенные на дезинфекцию помещения, в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766, 68 руб, а всего 262 434 руб. 26 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года изменено, снижен размер задолженности по внесению арендной платы за период с 1 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года до 118 750 руб, размер расходов по оплате государственной пошлины 6291, 68 руб. и общей суммы взыскания до 240 459, 26 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагутина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лагутин А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, подтверждая, что с учетом ранее произведенных им платежей за аренду помещения в период с 1 апреля 2019 года по договору от 1 января 2019 года у него действительно возникла задолженность с 1 апреля 2019 года по 5 июля 2019 года по недоплате арендных платежей в размере 96 048, 39 руб, остальные требования Кривенцовой Л.И. считая незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав отказом в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его адвоката.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кривенцова Л.И. и Кривенцов А.Э. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят указанное апелляционное определение в части изменения размера задолженности по внесению арендной платы отменить, решение оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания как для принятия новых доказательств - чека о перечислении ответчиком Кривенцову А.Э. 14 мая 2019 года денежных средств в размере 45 000 рублей с учетом отсутствия в документе указания на период зачисления платежа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кривенцова Л.И. и Кривенцов А.Э. являются собственниками нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0082038:714, общей площадью 63 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100 "в", по 1/2 доле в праве собственности каждый.

1 июня 2014 года между Кривенцовой Л.И, Кривенцовым А.Э. и Лагутиным А.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, в связи с чем 1 июня 2014 года составлен акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что техническое состояние помещения соответствует договору и позволяет его использовать в предусмотренных договором целях.

1 января 2019 года между Кривенцовой Л.И, Кривенцовым А.Э. и Лагутиным А.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения на новый срок по 1 декабря 2019 года. Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду имущество находится в хорошем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта, обеспечено теплом, водой, электроэнергией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 1 января 2019 года арендная плата за пользование имуществом составляет 75 000 рублей за каждый месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в размере 100% (в качестве предоплаты) за текущий месяц не позднее 3-го числа оплачиваемого текущего месяца.

5 июля 2019 года сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 января 2019 года, согласно которому помещение должно быть возвращено арендодателю в течение десяти дней с момента расторжения договора.

Однако указанную обязанность по возврату помещения арендодателю в согласованный сторонами десятидневный срок ответчик не исполнил, в связи с чем 19 июля 2019 года в адрес арендатора направлено уведомление о дате и времени составления акта приема-передачи помещения.

23 июля 2019 года арендодателем в связи с неявкой арендатора в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды от 1 января 2019 года.

Разрешая требования истца в части взыскания арендных платежей, суд руководствовался положениями статей 248, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с апреля 2019 по 23 июля 2019 года, пропорционально доле истца в праве собственности на переданное в аренду нежилое помещение.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал его правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Апелляционная судебная коллегия нашла правильным определение судом периода взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ссылки ответчика на то, что арендованное имущество было возвращено при подписании соглашения о расторжении договора, противоречат его содержанию, в частности пункту 2, из которого следует, что ответчик обязался возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи помещения, однако уклонился от его возврата, в связи с чем арендодатель правомерно составил односторонний акт и ограничил период взыскания датой его составления. Иных доказательств возврата имущества ответчик вопреки статье 56 ГПК РФ не представил.

В тоже время апелляционная судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом задолженности по арендной плате, так как он не включает произведенный платеж в счет оплаты арендной платы ответчиком на сумму 45 000 руб. в мае 2019 года, не оспариваемый истцом. То что, эта оплата поступила на счет соарендодателя по договору, не опровергает его назначение - оплата арендной платы, установленной в спорном договоре аренды в виде целого числа, что свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора вносить оплату каждому арендодателю по половине суммы. При том, что ранее такой способ оплаты допускался. Не учет данного платежа, по мнению коллегии, приведет к неосновательному обогащению третьего лица.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 249, 616 ГК РФ, принял во внимание положения пункта 3.3 договора аренды и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по эксплуатации арендованного имущества, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом 1/2 доли, установив факт их погашения арендодателем, исходя из представленных им платежных документов и квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей не были исполнены арендатором в срок, суд взыскал предусмотренные договором пени, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 393, 616, 622 ГК РФ, условиями договора аренды, сведениями, отраженными в акте от 23 июля 2019 года, учел заключение ООО "СЭ "ЮФОСЭО" N 933-З от 15 августа 2019 года, которое поддержал эксперт в судебном заседании, и исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается тот факт, что после расторжения договора аренды помещение возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что арендатор исполнял надлежащим образом обязанность по проведению текущего ремонта, предусмотренную договором, возвратил арендованное помещение с многочисленными повреждениями, которые нельзя отнести к естественному износу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтных и иных работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения, соразмерно доле истца в праве собственности на нежилое помещение.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян