Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30179/2020[88-28975/2020]

дело N 2-972/2020

8г-30179/2020

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревкому Е.Л. и Хачемиз Рустаму Аслановичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2020 года N У-20-16432/5010-003 по заявлению Хачемиз Рустама Аслановича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревкому Е.Л. и Хачемиз Рустаму Аслановичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2020 года N У-20-16432/5010-003 по заявлению Хачемиз Рустама Аслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятиями судебными актами ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отметить, удовлетворить исковые требования об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-985/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 179 378, 31 рублей, неустойка за период с 25 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 175 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

17 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хачемиз Р.А. перечислены денежные средства по решению суда в размере 450 378, 31 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 055448.

16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 20 июня 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 105 833 рублей.

20 декабря 22019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 16 декабря 2019 года уведомило потерпевшего о принятии решения по выплате неустойки в размере 49 900, 64 рублей.

24 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в адрес потерпевшего выплату неустойки в размере 49 900, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640.

Хачемиз Р.А. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 933 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16432/5010-003 от 27 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены.

С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в размере 49 900 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемиз Р.А. была взыскана неустойка в размере 55 932, 56 рублей.

В процессе рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно и, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В обоснование судебного акта суд указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В связи изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационный суд с выводами суда первой инстанции о соразмерности размере присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет неустойки исходя из 0, 1 % годовых и 0, 7 % годовых, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства выплаты потребителю неустойки ранее взысканной судом со страховщика, а также выплаченной добровольно за спорный период в рассматриваемом деле.

Суды не учли, что взыскание в пользу Хачемиз Р.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд сделал необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Вывод апелляционного суда о том, что страховщик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным.

В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.

Между тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями норм материального права, дав оценку соразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян