Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30310/2020[88-29093/2020]

дело N 2-3060/2018

8г-30310/2020

г. Краснодар 29 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по иску Панфиловой Натальи Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу истца в возмещение убытков 90 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2018 года исковые требования Панфиловой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панфиловой Н.А. в счет возмещения убытков 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков свыше 66 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2480 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с судебным решением, Попкова Г.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2018 года отменено по безусловному основанию. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Панфиловой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панфиловой Н.А. в счет возмещения убытков 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков свыше 66 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2480 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Попкова Г.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на частичное согласие с постановленным апелляционным определением, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Попкова Г.Н. считает, что суд второй инстанции, пришел к необоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании убытков, несмотря на то, что истцом не доказано в рамках заявленных требований наличие всех четырех элементов для возложения правовой ответственности на ответчика о взыскании убытков, а именно наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, наличие негативных последствий у истца в виде убытков, надлежащее подтверждение размера таких убытков и причинно- следственная связь между виновными действиями пристава и наступившими от этих действий негативными последствиями. Ни убытки, ни размер убытков в сумме 66 000 руб, ни виновность действий судебного пристава-исполнителя, ни наличие причинно-следственной связи между ними истцом Панфиловой Н.А. не доказано, судом первой и второй инстанции не добыто.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 марта 2016 года в отношении Панфиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании постановления N "данные изъяты" от 18 сентября 2015 года.

Данный штраф назначен истцу судом 16 июня 2015 года и 9 июля 2015 года в полном объеме оплачен, что подтверждается представленной квитанцией.

4 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 апреля 2016 года Панфиловой Н.А. на основании договора с ООО "Дилижанс" приобретена туристская путевка в ООО ОПК Курорт Пицунда, на себя и членов семьи, стоимостью 66 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией, договором, путевкой.

При прохождении 10 июля 2016 года паспортного контроля на границе с р. Абхазией истцу было отказано в выезде за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее семья не смогли.

В соответствии со статьей 67 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Доказательств того, что Панфилова Н.А. обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа ответчиками не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права Панфиловой Н.А. на выезд из Российской Федерации.

Как следует из справки РУП "Объединение пансионатов курорта "Пицунда" N 178 от 30 августа 2016 года, Панфилова Н.А. с семьей в период времени с 10 июля 2016 по 19 июля 2016 года к ним не приезжали и не отдыхали.

Из справки ООО "Дилижанс" от 19 августа 2020 года, в 2016 году Панфилова Н.А. забронировала у них тур ОПК Пицунда с 10 июля 2016 по 19 июля 2016 года для своей семьи. Стоимость проживания и пропитания в объекте размещения составила 66 000 рублей. Туристов не пропустили через границу в виду наложения ограничения на выезд Панфиловой Н.А. Номер оказался в простое и денежные средства в размере 66 000 рублей Панфиловой Н.А. не возвращались.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 66 000 рублей, то эти расходы подлежат возмещению.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, абзаца 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с покупкой туристической путевки. При этом, несмотря на то обстоятельство, что ограничение на выезд действовало в отношении только истца, договор на организацию поездки за границу от 8 апреля 2016 года был заключен и оплачен на четверых человек - супруга истца и их несовершеннолетних детей, поездка планировалась для проведения семейного отдыха. Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены на всех членов семьи, поскольку данным правом на поездку не воспользовались все члены семьи.

Установив нарушение права истца на свободу передвижения, с учетом степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева