Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30555/2020[88-29631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "ИБИС" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Овчаренко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Овчаренко С.О. по доверенности Рязанцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБИС" (далее - ООО "ИБИС") о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ней и ООО "ИБИС" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик берет в долг у займодавца денежные средства в общем размере 4 300 000 рублей на 3 года, с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в котором подтвердили размер задолженности, а также согласовали погашение задолженности по договору займа в размере 4 300 000 рублей путем передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу объектов недвижимого имущества - квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"Д, которые заемщик в указанный срок обязуется построить и ввести в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и обязательство по передаче недвижимого имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 470 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2 830 000 рублей, процентов - 3 388 417 рублей 82 копеек.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ООО "ИБИС" взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 830 000 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 3 388 417 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 39 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ИБИС" заключен договор займа на сумму в размере 4 300 000 рублей на 3 года, с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора, займодавец передает заёмщику денежные средства наличными после подписания настоящего договора в следующем порядке: 500 000 рублей - в день подписания договора, 1 800 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение N, в котором подтвердили размер задолженности, а также согласовали погашение задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 рублей путем передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"Д, которые заёмщик в указанный срок обязуется построить и ввести в эксплуатацию, а именно: однокомнатную "адрес", расположенную на втором этаже, общей площадью 45, 58 кв.м по цене 1 400 000 рублей; однокомнатную "адрес", расположенную на первом этаже, общей площадью 47, 93 кв.м по цене 1 450 000 рублей; однокомнатную "адрес", расположенную на первом этаже, общей площадью 47, 92 кв.м по цене 1 450 000 рублей.

В последующем ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 1 470 000 рублей, сумма задолженность по договору займа составила 2 830 000 рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, указала, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно, поскольку денежные средства возвращены при продаже указанных квартир.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходя из материала проверок по уголовному делу, установила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан по просьбе сына ФИО1 - ФИО7, который фактически занял денежные средства, и с которым у него имелись деловые отношения. С самой ФИО1 у него отношений не было, все переговоры вел ее сын ФИО7

В период с 2015 года по 2018 года ООО "ИБИС" осуществляло строительство трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес"Д.

Вместе с договором займа ФИО7 представил дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которыми, погасить заем возможно было квартирами в построенном многоквартирном жилом доме, а именно квартирами N N, 15, 16.

Позже ФИО7 заявил, что квартиры ему не нужны, и они договорились о том, что ФИО8 их продаст и отдаст ему деньги.

В октября 2018 года ФИО8, продав квартиру, перечислил на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 1 470 000 рублей - за "адрес"Д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИБИС" была продана "адрес"Д, "адрес" гражданке ФИО9 за 1 500 000 рублей, денежные средства от продажи которой, директор ООО "ИБИС" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал лично ФИО7, о чем последним собственноручно была написана расписка.

Квартира N по "адрес"Д в "адрес", по просьбе ФИО7, была продана гражданке ФИО10, которая платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 1 610 000 рублей в счет оплаты за данную квартиру ФИО1

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о невозврате части долга противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности возврату денежных средств за счет продажи указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ квартир.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении "адрес"вого суда по адресу: "адрес", не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, которое было перенесено в другой зал судебных заседаний без предварительного уведомления, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой квалификации судом отношений между сторонами, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда могло бы быть отменено, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи