Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30586/2020[88-29649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акопяна М.Г. по доверенности Кушнирова А.В, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик осмотрев транспортное средство, выплатил сумму страхового возмещения в размере 89 200 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 297 400 рублей. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки, а также просил признать соглашение, заключенное между ним и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку он его не подписывал.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 027 рублей 46 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 513 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3880 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей. Также с ООО СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6906 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года изменено в части взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 100 000 рублей. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойка в размере 70 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года изменено, признано соглашение, заключенное между ООО СК "Согласие" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка незаключенным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Peugeot 407", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО8

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей.

Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, производство которой было поручено ООО "Эра", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 227 рублей 46 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.01 подпись в пункте 12 Соглашения об урегулировании убытка ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 - выполнена не самим ФИО1 с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эра", руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменила решение суда первой инстанции, дополнив абзацем о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, в остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи