Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30905/2020[88-29726/2020]

дело N 2-375/2020

8г-30905/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачевой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года по иску Грачевой Людмилы Николаевны к Грачевой Оксане Владимировне, Матвеевой Валентине Васильевне, Мальсаговой Танзиле Гирихановне об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Грачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Грачевой О.В, Матвеевой В.В, Мальсаговой Т.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г Астрахани от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачевой Л.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грачева Л.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, так как они нарушают ее права, как наследника первой очереди после смерти сына Грачева С.Б, умершего 1 октября 2019 года. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Грачева О.В. и Грачев С.Б. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года, что следует из записи акта о заключении брака, поступившей из службы ЗАГС Астраханской области.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 16 апреля 2019 года, 19 февраля 2019 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 9 июня 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 4 октября 2019 года, Грачев С.Б. умер 1 октября 2019 года.

Наследниками по закону являются мать Грачева С.Б. - Грачева Л.Н. и его сын Капустин П.Ф, что следует из представленных нотариусом Печенкиным Н.В. справок.

Согласно сведениям, поступившим из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска приобретен в период брака - 26 марта 2015 года Грачевой О.В. у Попова М.М, что следует из договора купли-продажи транспортного средств и зарегистрирован на имя Грачевой О.В. 27 марта 2015 года.

23 апреля 2019 года между Грачевой О.В и Матвеевой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства по договору составила 900 000 руб. Право собственности Матвеевой В.В. на указанный автомобиль зарегистрировано 9 октября 2019 года.

16 октября 2019 года между Матвеевой В.В. и Мальсаговой Т.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимость транспортного средства по договору составила 500 000 руб. Право собственности Мальсаговой Т.Г. на указанный автомобиль зарегистрировано 29 октября 2019 года.

Автомобиль ТОЙОТА RAV-4, "данные изъяты" приобретен в период брака Грачевых - 4 июня 2016 года. Зарегистрирован на имя Грачевой О.В. 7 июня 2016 года.

30 августа 2018 года между Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость транспортного средства по договору составила 673 000 руб.

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Матвеевой В.В. 30 августа 2018 года.

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД - М от 30 января 2020 года и договорам купли-продажи от 16 октября 2019 года, 30 августа 2018 года, 23 апреля 2019 года спорные автомобили переданы новому собственнику Матвеевой В.В, произведена регистрация в органах ГИБДД спорных автомобилей на Матвееву В.В, затем после продажи автомобиля "данные изъяты" Матвеевой В.В. Мальсаговой Т.Г, транспортное средство переоформлено на последнюю.

О том, что Матвеева В.В. является собственником транспортного средства ТОЙОТА RAV-4 свидетельствуют сведения, поступившие из Ингосстраха и копия электронного страхового полиса, согласно которым заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года, а также налоговые уведомления об оплате Матвеевой В.В. транспортного налога. Кроме того, 8 мая 2018 года автомобиль ТОЙОТА RAV-4 попал в дорожно-транспортное происшествие, 6 октября 2019 года Матвеевой В.В. от Зайцева Р.В. в счет возмещения причиненного ущерба получено 15 000 руб.

Судами также установлено, что иска о разделе совместно нажитого имущества Грачевым С.Б. в суд подано не было.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 апреля 2019 года, заключенному адвокатом Сизовой С.В. и Грачевым С.Б. Грачев С.Б. поручает адвокату Сизовой С.В. обращение в суд с иском о разделе нажитого имущества, сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, вместе с тем не указано, что Грачев С.В. намеревался производить раздел имущества в виде спорных автомобилей, также в соглашении не содержится сведений о том, что Грачев С.В. намеревался оспаривать сделки купли-продажи автомобилей. Вместе с тем установлено, что у супругов Грачевых было и иное совместно нажитое имущество.

Так, согласно договору купли-продажи от 4 июня 2016 года автомобиль ТОЙОТА RAV-4 VIN JTMWDREV70J062691 был приобретен Грачевой О.В. в ООО "Бизнес Кар Каспий" за 1 561 500 руб. При этом денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены Грачевой О.В. наличными денежными средствами, 410 000 руб. было зачтено по соглашению о зачете однородных требований от 4 июня 2016 года. (был сдан в трейд-ин автомобиль Шевроле Круз, собственником которого являлась Грачева О.В. и 975 574 руб. были взяты Грачевой О.В. в кредит в Банке ВТБ 24 на срок 60 месяцев под 16, 88 % годовых, что следует из кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ТОЙОТА RAV-4 VIN JTMWDREV70J062691 от 30 августа 2018 года Грачева О.В. передала в собственность Матвеевой В.В. указанный автомобиль, Матвеева В.В. оплатила его стоимость, определенную договором в размере 673 000 руб, а согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору полностью погашена Грачевой О.В. 31 августа 2018 года, то есть на следующий день после оформления сделки купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобилей Матвеева В.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга Грачевой О.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля Сапицкой Г.Ю, данных в судебном заседании 25 июня 2020 года, она дружила с семьей Грачевых, занималась частной юридической практикой. У Грачева С.Б. имелись проблемы с судебными приставами и с бывшей женой, был спор по квартире. У Грачева С.Б. было много долгов, он стал скрываться от приставов. В конце зимы 2019 года она звонила Грачеву С.Б. с просьбой привести на участок земли, Грачев С.Б. пояснил, что автомобиль SHACHMAN SX5855DP384 стоит, сломался подъемник. Грачева О.В. даже после развода возвращалась к Грачеву С.Б. В начале августа свидетель приехала к Грачевым, Грачев не работал. Он сказал Грачевой О.В, что надо все продать, они продали автомобиль SHACHMAN SX5855DP384. Сделка по купле-продаже автомобиля SHACHMAN SX5855DP384 происходила дома у Грачевых, были Грачевы, Матвеева и свидетель. Это было в апреле 2018 года Матвеева В.В. отдала денежные средства наличными. Достала их из сумки, Грачева О.В. часть денежных средств отдала Грачеву С.Б, часть оставила себе. Грачев С.Б. при этом пояснил, что починит машину и будет работать на Матвееву В.В, зная, что она собственник автомобиля. Пояснила, что договор купли-продажи ею был подготовлен по просьбе Грачева С.Б, который обосновал необходимость продажи автомобиля наличием долгов.

Разрешая уточненные исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств ТОЙОТА "данные изъяты" и "данные изъяты" недействительными, применении последствия недействительности сделок, возложении обязанности на Матвееву В.В. передать автомобиль "данные изъяты" Грачевой О.В, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля ТОПОТА "данные изъяты" на имя Матвеевой В.В.; возложении обязанности на Матвееву В.В. передать автомобиль SHACHMAN "данные изъяты" VIN "данные изъяты" Грачевой О.В, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля "данные изъяты" LZGJLDR4XCX053592 на имя Матвеевой В.В.; возложении обязанности на Мальсагову Т.Г. передать автомобиль "данные изъяты" VIN "данные изъяты" Матвеевой В.В, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля SHACHMAN "данные изъяты" VIN "данные изъяты" на имя Мальсаговой Т.Г, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив недоказанность того, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств SHACHMAN "данные изъяты" и ТОЙОТА RAV-4 стороны не намеревались их исполнять, а также недоказанность того, что оспариваемые сделки не были исполнены, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности иска Грачевой Л.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Грачевой Л.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева