Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30954/2020[88-29868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фергель В.И. к Кобелевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кобелевой С.П, поступившей с делом 20 ноября 2020 г, на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Фергель В.И. обратился в суд с иском к Кобелевой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67 106 руб. 40 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 2 363 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 г. взыскано с Кобелевой С.П. в пользу Фергель В.И. сумма материального ущерба в размере 67 106 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 7 363 руб, а всего 74 469 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелева С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, оспаривает заключение N119 ИП Кагазежева А.А. от 27 июля 2018 г, указав, что в расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства положены детали, не поврежденные в данном ДТП, автомобиль экспертном не осматривался, а эксперт Кагажев А.А. исключен из реестра экспертов-техников еще 28 мая 2018 г. Присутствовать в судебном заседании 11 января 2018 г. она не имела возможности, так как с 1 февраля 2017 г. проживает по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ОАА, управляя транспортным средством "Опель Кадет", государственный регистрационный номер N, двигаясь в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" на перекрестке с "адрес", не выполнил требования сигнала светофора и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 217230", государственный регистрационный номер N под управлением Фергель И.В, двигавшегося в сторону "адрес" на разрешающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства ВАЗ 217230", государственный регистрационный номер N является истец Фергель В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Опель Кадет", государственный регистрационный номер N ОАА

Собственником транспортного средства "Опель Кадет", государственный регистрационный номер N является Кобелева В.П, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 217230", государственный регистрационный номер М 050 ГР 123, без учета износа составляет 67 106 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кобелевой С.П. затрат на восстановительный ремонт автомобиля определенного на основании объективного экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в постановлении 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником 26 июля 2018 г, что подтверждается актом осмотра транспорта средства и фототаблицей к экспертному заключению.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначено на 11 октября 2018 г.

Кобелева С.П о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое заочное решение суда, извещалась заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному в истцом исковом заявлении, этот же адрес указан Кобелевой С.П. и в доверенности, выданной Кобелевой С.П. 16 декабря 2019 г. на имя Ступникова В.В, в паспорте ответчика, а также иных материалах дела.

Судебная повестка, направляемая судом в ее адрес, Кобелевой С.П. не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д.38, 42).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение по месту своей регистрации по адресу: "адрес", Кобелевой С.П. суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие Кобелевой С.П. в порядке заочного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко