Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31182/2020[88-29951/2020]

дело N 2-1287/2019

8г-31182/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подручной Ирины Викторовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года по иску Подручной Ирины Викторовны к Касьянову Игорю Васильевичу о защите прав потребителей. Взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Подручная И.В. обратилась в суд с иском к Касьянову И.В. о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, просила взыскать с Касьянова И.В. в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 1327 790, 87 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей", стоимость заключения эксперта в размере 50 000 рублей, стоимость подготовки локальной сметы в размере 15 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование указала, что 1 февраля 2016 года Подручная И.В. приобрела у Касьянова И.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Краснофлотский, ул. Парниковая, д. 4/12. В связи с тем, что Касьянов И.В. является застройщиком целого района по ул. Парниковая, пос. Краснофлотский, г. Ейска, Подручная И.В. полагает, что данные правоотношения подпадают под Закон "О защите прав потребителей". В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом имеет скрытые дефекты, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи дома. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" для определения пригодности для проживания квартиры N 1 по ул. Парниковая, д. 4/12 п. Краснофлотский, г. Ейска по заданию Подручной И.В. проведено обследование квартиры, в результате которого установлены многочисленные дефекты, определены работы и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которая составила 1327 790, 87 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Подручной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подручной И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подручная И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением и апелляционным определением, считает, что судебные постановления не отвечают требованиям законности, так как приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Подручной И.В. Заключение эксперта N 23/42/2019-227 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела, не является полным, всесторонним и объективным. Суд, положив в основу заключение эксперта, умышленно не принимает во внимание выявленные недостатки, даже указанные в судебном заключении, истолковывает выводы экспертизы в пользу ответчика. Не принимая доводы истца, опираясь на возражениях ответчика, указывает в решении суда, что все выявленные недостатки в процессе эксплуатации дома истец могла выявить непосредственно при осмотре дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года, заключенному между Касьяновым И.В. (продавец) и Подручной И.В. (покупатель), последняя купила 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Краснофлотский, ул. Парниковая, д. 4/12.

Согласно пункту 11 договора покупатель ознакомлена с техническим состоянием недвижимости, претензий не имеет.

Проведенной по заказу Подручной И.В. экспертизой, выполненной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", выявлен ряд дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Парниковая, д. 4/12 п. Краснофлотский, г. Ейска. Выявленные нарушения установлены путем визуального и тепловизионного обследования. Выявленные дефекты относятся к устанимым, то есть к дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Из представленного Подручной И.В. экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено оснований для признания помещения непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Ананич Е.А. усматривается, что в спорном жилом доме имеются дефекты, которые были видны на момент покупки жилого дома, они не являются скрытыми и доступны при осмотре. Эксплуатация объекта возможна по прямому назначению, устанение выявленных недостатков возможно.

Установлено, что к моменту ввода в эксплуатацию жилой дом прошел все необходимые проверки на соответствие требованиям проекта и технических регламентов.

Из текста договора установлено, что он заключен между физическими лицами, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года.

Судом учтено, что разрешительную документацию на строительство здания индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу от 10 февраля 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2015 года были выданы Касьянову И.В. как физическому лицу, право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано как за физическим лицом.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 432, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности покупателем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии переданного покупателю товара договору купли-продажи либо о его непригодности для целей, для которых такой товар обычно используется, приняв во внимание, что покупатель не был ограничен в осмотре домовладения при заключении сделки в феврале 2015 года, когда указанные недостатки как промерзание, грибок, не могли быть не замечены, был удовлетворен его техническим состоянием, претензию в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками направил 30 января 2018 года, то есть почти спустя два года после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии у покупателя права требовать от продавца стоимости устранения выявленных в последующем дефектов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Подручной И.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева