Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31199/2020[88-30051/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лопухова ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр озеленения и экологии" о возмещении материального ущерба, установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" о возмещении материального ущерба - удовлетворено частично. Взыскано солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года отменено. Заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" о возмещении материального ущерба - удовлетворено частично. Взыскано солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии", поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца, пришел к выводу о взыскании солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр озеленения и экологии" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года и определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года о назначении по делу экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении стоимости материального ущерба. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, вопрос о несении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы судом не разрешался.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания по делу судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Горковенко