Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31258/2020[88-30034/2020]

дело N 2-344/2020

8г-31258/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года по иску Соболева Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Автокразбанк" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Соболева С.В. - Виталковой И.В. (доверенность от 4 декабря 2020 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Автокразбанк" (Украина, ЕГРПОУ "данные изъяты"), в котором просил применить последствие недействительной сделки и взыскать уплаченную сумму в размере 1 825 125 рублей 53 копеек. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи от 28 марта 2014 года уплатил ответчику 315 000 гривен за приобретаемую квартиру площадью 84, 4 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, пр-т Победы, д. 44б, кв. 111. Однако, заключенный сторонами 31 марта 2014 года основной договор купли-продажи этого жилого помещения решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июля 2018 года, признан недействительным, в признании права собственности на приобретенную квартиру истцу отказано. В связи с чем, у Соболева С.В. право собственности на это недвижимое имущество не возникло и к нему не перешло. Истец полагал, что в порядке двусторонней реституции как последствие недействительности сделки, которое ранее судом не применялось, вправе требовать взыскания уплаченной продавцу суммы, которая в настоящее время эквивалентна 1825 125 рубля 53 копейкам.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года требования Соболева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "Автокразбанк" (Украина, код ЕГРПОУ "данные изъяты") взыскана денежная сумма в размере 315 000 гривен в рублях по официальному курсу гривны по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева С.В. к ПАО "Автокразбанк" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Соболев С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, оно не соответствует другим судебным актам с участием ПАО "Автокразбанк", у ПАО "Автокразбанк" на праве собственности имеется имущество.

В судебном заседании представитель Соболева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений, расположенном на официальном сайте Министерства юстиции Украины в свободном доступе в сети "Интернет", 27 августа 2019 года в отношении публичного акционерного общества "Автокразбанк" (идентификационный код юридического лица 20046323) внесена запись о прекращении юридического лица (запись N "данные изъяты").

28 августа 2019 года, то есть на следующий рабочий день, во исполнение требований части 5 статьи 53 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" на официальном веб-сайте Фонда гарантирования вкладов физических лиц опубликована информации о том, 27 августа 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений о государственной регистрации прекращения ПАО "Автокразбанк", как юридического лица, следовательно, ликвидация банка считается завершенной, а банк ликвидированным. Требования кредиторов, согласно статьи 52 вышеуказанного Закона, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью его имущества, считаются погашенными. Полномочия Фонда гарантирования вкладов физических лиц, как ликвидатора ПАО "Автокразбанк" прекращены.

Оснований считать приведенные официальные сведения недостоверными и не соответствующими действительности, не имеется. Иная информация в ходе судебного разбирательства не добыта.

Государственная регистрация ПАО "Автокразбанк" в Едином государственном реестре юридических лиц как резидента Российской Федерации не производилась. Доказательств обратного материалы дела, а равно официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержат.

Сведения о ликвидации ответчика были представлены Бесчетновым А.Ю. - представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены районным судом к материалам дела 6 июля 2020 года. Однако, при вынесении решения об удовлетворении иска и взыскании с ликвидированного ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки указанные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания.

Наличие на территории Российской Федерации имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником ПАО "Автокразбанк" в принудительном порядке в рамках исполнительного производства (взыскатель - АНО "Фонд защиты вкладчиков") в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа, юридического значения в данном случае не имеет, и, вопреки не основанной на нормах права позиции истца, не позволяет суду разрешить по существу заявленный Соболевым С.В. спор к более не существующему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева