Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31270/2020[88-30031/2020]

дело N 2-110/2020

8г-31270/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Александра Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по иску Авдеевой Александровы Максимовны к Полякову Виталию Анатольевичу, Поляковой Кристине Зауриевне, несовершеннолетним Поляковой Софье Витальевне, Поляковой Стефании Витальевне о признании сделки ничтожной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Авдеева А.М. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, указав, что с 21 августа 2018 года ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Энергетическая, д. 13, кв.4. В связи с ухудшением здоровья она переехала к дочери Поляковой Е.А. в г. Волгоград, где ее внук Поляков В.А. уговорил заключить договор купли-продажи и переоформить право собственности на принадлежащую ей квартиру с целью обналичивания средств материнского капитала, пообещав, что после получения денежных средств вновь переоформит на нее жилое помещение. 18 июля 2019 года она заключила с Поляковым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом денежных средств за продажу не получила. После совершения сделки она вернулась в г. Урюпинск, в настоящее время проживает в своей квартире, которая является ее единственным местом жительства. Ответчик при этом не выполнил договоренности по переоформлению на нее права собственности на квартиру, от обязательств уклоняется. Ссылаясь на то, что наступившие последствия подписанного договора купли-продажи не соответствуют имевшим место договоренностям и ее действительной воле, она не предполагала лишать себя права собственности на квартиру, поверила Полякову В.А, который после подписания всех документов перестал с ней общаться и оказывать внимание, просила суд признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Полякова В.А. на квартиру и признав за ней право собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу привлечены долевые сособственники спорной квартиры Полякова К.З, а также несовершеннолетние Полякова С.В. и Полякова С.В.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковое заявление Авдеевой А.М. к Полякову В.А. о признании сделки ничтожной удовлетворено, признан недействительным с момента совершения сделки договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 18 июля 2019 года между Авдеевой А.М. и Поляковым В.А, стороны договора возвращены в первоначальное положение. Применены последствия недействительности сделки - аннулирована регистрационная запись N "данные изъяты"-9 от 29 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" удовлетворении искового заявления Авдеевой А.М. к Поляковой К.З, несовершеннолетним Поляковой С.В. и Поляковой С.В. о признании сделки ничтожной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Авдеевой А.М. к Полякову В.А, Поляковой К.З, несовершеннолетним Поляковой С.В, Поляковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2019 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Авдеева А.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец оспаривает договор по мотиву их мнимости, следовательно, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия. При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, передавать на него права третьему лицу, а ответчик не имел намерения принимать данное имущество в собственность, и данная сделка создана для ложного представления перед другими лицами. Таким образом, спорные сделки не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми (ничтожными), не влекущими юридических последствий, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела неверно применил нормы материального и процессуального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Выводы апелляционной инстанции, явившиеся основанием для отмены решения городского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2019 года между Авдеевой А.М. (продавцом) и Поляковым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена приобретаемой квартиры определена сторонами договора в 800 000 рублей, из которых 346 974 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств при подписании договора, а оставшиеся 453 026 рублей - за счет заемных средств, предоставленных Полякову В.А. КПК "Центр Кредит" по договору займа от 18 июля 2019 года.

Во исполнение данного договора 18 июля 2019 года между КПК "Центр Кредит" (займодавец) и Поляковым В.А. (заемщик) заключен договор целевого займа N 1-000815, согласно которому займодавец предоставил Полякову В.А. заем в размере 453 026 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Энергетическая, д. 13, кв. 4, сроком на 120 дней, денежные средства по указанному договору были перечислены на счет заемщика.

Как отражено в пункте 5 договора купли-продажи, оплата по договору произведена полностью при подписании договора, что продавец Авдеева А.М. подтвердила в графе "Продавец" собственноручной записью о том, что деньги получила полностью, и своей подписью.

9 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Полякова В.А. на указанную квартиру.

Также из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года Полякова К.З. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения которого решением УПФР в Тракторозаводском районе от 26 августа 2019 года N 465 дано разрешение на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилья в соответствии с договором займа.

Денежные средства в размере 453 026 рублей были перечислены УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда в счет погашения по кредиту Полякова В.А. в соответствии с договором займа от 18 июля 2019 года.

31 октября 2019 года между Поляковым В.А, Поляковой К.З, действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Поляковой С.В, 2009 года рождения, и Поляковой С.В, 2018 года рождения, заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, согласно которому Полякову В.А. выделено 7/20, Поляковой К.З. - 7/20 и несовершеннолетним дочерям по 3/20 каждой. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Волгограда Парамоновой Н.М.

После совершения сделки между сторонами сложились неприязненные отношения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

1 ноября 2019 года спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за супругами Поляковым В.А. и Поляковой К.З. - по 7/20 долей за каждым, а также их несовершеннолетними детьми Поляковой С.В. и Поляковой С.В. - по 3/20 долей за каждой.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного выше договора и соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2020 года.

Разрешая требования Авдеевой А.М, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического исполнения сторонами сделки обязательств по договору в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, так как длительное время с момента совершения сделки купли-продажи, ответчики Поляковы не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, а именно, лицевые счета не переоформляют, коммунальные платежи не осуществляют, проживают в г. Волгограде, тогда как Авдеева А.М. продолжает пользоваться своей квартирой и проживать в ней, при этом факт передачи по договору денежных средств не нашел своего подтверждения и стороной ответчика не доказан. Исходя из указанных обстоятельств признав, что действительные намерения истца и ответчика не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, не возникли, сделка, целью заключения которой явилось получение средств материнского капитала, оформлена формально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между Авдеевой А.М. и Поляковым В.А. договора купли-продажи квартиры и признания его ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки мнимой, отметив, что для признания сделки мнимой, суд должен был установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки, тогда как ответчик Поляков В.А. отрицал мнимость сделки, пояснив, что заключая сделку, имел намерение приобретения спорного объекта в собственность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом положений статей 178, 179 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный 18 июля 2019 года между Авдеевой А.М. (продавцом) и Поляковым В.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Авдеевой А.М. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Авдеева А.М. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Денежные средства по договору в счет продаваемой квартиры Авдеева А.М. получила, что удостоверила собственноручной записью в договоре.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Авдеевой А.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Авдеевой А.М, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, в том числе принимая кредитные обязательства, заключая во исполнение договора и нотариального обязательства соглашение об определении долей, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у Авдеевой А.М. и возникновения права собственности у Полякова В.А. материалы дела не содержат.

Доводы Авдеевой А.М. относительно того, что ответчики не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, Авдеева А.М. продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют. Авдеева А.М. зарегистрирована в спорной квартире, поэтому обязана нести расходы по оплате жилья наряду с собственниками жилого помещения.

При таких обстоятельствах иск Авдеевой А.М. отклонен в полном объеме ввиду недоказанности ей обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева