Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31281/2020[88-30033/2020]

дело N 2-1776/2019

8г-31281/2020

г. Краснодар 29 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдураманова Алимдара Исметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по иску Соловьевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Царенок Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову Ивану Александровичу, Отделу судебных приставов по Центральном) району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Рева Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Формат", оценщику общества с ограниченной ответственностью "Формат" Бабакову Вячеславу Николаевичу, Ямченко Сергею Николаевичу, Абдураманову Алимдару Исметовичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Царенок Н.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкову И.А, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Реве Павлу Владимировичу, ООО "Формат", оценщику ООО "Формат" Бабакову В.Н, Ямченко С.Н, Абдураманову А.И, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, а с учетом уточнений исковых требований, также недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рева П.В, Рева В.Н, Абдураманов А.И, Ямченко С.Н, ООО "Формат", оценщик ООО "Формат" Бабаков В.Н, и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой И.А. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 30 января 2018 года, проведенные ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым А.И. (покупатель) относительно объекта незавершенного строительством лит. "Л" - здания мастерской, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Соловьевой И.А. Признан недействительным договор купли-продажи N 116 от 10 февраля 2018 года объекта незавершенного строительством: лит. "Л" - здания мастерской, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", заключенный ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым А.И. (покупатель). На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложена обязанность возвратить Абдураманову А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 февраля 2018 года в размере 1490 202 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Абдураманов А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение районного суда вынесено в полном соответствии с нормами права, указанными в жалобе, а апелляционное определение не отвечает нормам, предъявляемым к судебному решению, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано болезнью, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2015 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" по делу N 2-22/2015 о взыскании с Соловьевой И.А. в пользу Ревы П.В, Рева В.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 1 апреля 2013 года в размере 43 500 долларов США, процентов на сумму займа в размере 6280, 31 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. 24 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3941/15/82004-ИП, которое в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года объединено в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Царенок С.И. 17 марта 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Соловьевой И.А, а именно: "адрес".

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Царенок Н.С. была указана его предварительная стоимость в размере 3000 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость арестованной вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Царенок Н.С. с учетом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 17 августа 2017 года составил заявку и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Формат".

Отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Крым 25 августа 2017 года рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества от 17 августа 2017 года и приложенные документы.

По результатам рассмотрения заявки в рамках исполнения государственного контракта от 19 декабря 2016 года произвести оценку арестованного имущества поручено оценщику ООО "Формат".

По результатам произведенной оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком ООО "Формат" Бабаклвым В.Н. 28 сентября 2017 года подготовлен отчет N 161/648-08-2017. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объекта оценки составила 1 485 202 руб.

3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом N 161/648-08-2017 от 28 сентября 2017 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года описанное имущество: объект незавершенного строительства литер "Л", здание мастерской, площадью 86, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 31а, передано в территориальное Управление Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

Извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества были размещены на официальном сайте организатора торгов - ИП Ямченко С.Н. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - http://torgi.gov.ru/, а также в периодическом печатном издании "Крымская газета".

На основании государственного контакта и выданной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым доверенности от 13 февраля 2017 года ИП Ямченко С.Н. осуществляет действия, связанные с реализацией арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Крым.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30 января 2018 года, заявки на участие в открытом аукционе были поданы Чачи А.З. и Абдурамановым А.И.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 0001 победителем торгов признан Абдураманов А.И, покупная цена арестованного имущества составила 1488 202 руб.

10 февраля 2018 года с Абдурамановым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении публичных торгов имущества истца не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что за Соловьевой И.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством (мастерская) по адресу: "адрес" общей площадью 86, 4 кв. м, которая приобретена истцом у ОАО "Крымремстройтрест" по договору 1 июля 2007 года (право собственности зарегистрировано в Симферопольском БТИ 19 июля 2007 года).

Установлено, что бывшим правообладателем данного помещения ОАО "Крымремстройтрест" в 2005 года разработан рабочий проект по реконструкции указанной мастерской под буфет-закусочную с магазином розничной торговли.

Основанием для разработки данного проекта явилось решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 518 от 12 апреля 2002 года.

Постановлением Администрации г. Симферополя N 1693 от 31 мая 2017 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 384 кв. м Соловьевой И.А. по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - общественное питание.

5 октября 2018 года между Администрацией г. Симферополя и Соловьевой И.А. заключен договор аренды данного земельного участка. В договоре указано, что земельный участок предоставляется с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе).

Также из материалов дела следует, что Соловьевой И.А. как правопреемником ОАО "Крымремстройтрест" произведена реконструкция мастерской по адресу: "адрес" на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 518 от 12 апреля 2002 года.

Фактически спорное помещение на момент его реализации на публичных торгах представляло собой здание общей площадью 157, 4 кв. м, состоящие из основного здания лит. "Л" площадью 87 кв. м, а также двухэтажной пристройки лит. "Л1" (площадь основания 1 этажа 58, 9 кв. м, 2 этажа - 61, 6 кв. м), навеса лит. "л" площадью 9, 5 кв. м.

В соответствии с актом экспертного исследования N 191/6-6 от 5 февраля 2018 года, проведенного ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, в целом строения лит. "Л" и "Л1" являются отдельно стоящим зданием кафе, то есть результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, общие сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для размещения предприятия общественного питания. Стоимость данного объекта на 2 февраля 2018 года составляет 5851 069 руб.

Данное заключение принято в качестве одного из видов доказательств, оно соответствует требования допустимости согласно статьям 55, 60 ГПК РФ.

Представитель Абдураманова А.И. в ходе разбирательства каких-либо возражений относительно существования объекта в реконструированном виде суду не предоставил, пояснив, что он приобрел на торгах только помещение лит. "Л", он не возражает против того, чтобы пристройку и другие объекты Соловьева И.А. демонтировала.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 3 данной статьи определено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц (на вновь созданное имущество) и производное - основано на праве собственности прежнего собственника вещи.

Материалами дела достоверно установлено, что Соловьева И.А. после приобретения в 2007 года права собственности на объект недвижимости произвела его реконструкцию, в результате чего образовался новый объект с иным целевым назначением - под общественное питание, однако зарегистрировать данное право не смогла вследствие реализации части данного имущества на публичных торгах.

Каких-либо действий по выделу доли из вновь возведенного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель не произвел.

Принимая во внимание, что на торги судебным приставом-исполнителем передан несуществующий объект права собственности, стоимость которого значительно превышает размер оценки, определенный специализированой организацией - ООО "Формат" (1 485 202 руб.), апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что при реализации данного объекта допущены существенные нарушения, в результате чего нарушены права Соловьевой И.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения публичных торгов Соловьева И.А. погасила долг перед взыскателями в полном размере. В связи с этим Рева П.В. и Рева В.Н. обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении проведения публичных торгов. Кроме этого, Соловьева И.А. еще 29 декабря 2017 года, то есть до проведения торгов, обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.

При наличии таких обстоятельств, а также наличия доказательств погашения Соловьевой И.А. долга перед основными взыскателями Рева П.В. и Рева В.Н. еще до проведения публичных торгов, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не был в полной мере соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева