Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31322/2020[88-31653/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Столичная Сервисная Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матвиевской Н.А., по кассационной жалобе Матвиевской Н.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25 ноября 2019 г., установила:

ООО "Столичная Сервисная Компания" обратилось к мировому судье судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвиевской Н.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " ММК" и Матвиевской Н.А, за период с 3 июля 2013 г. по 5 августа 2019 г. в сумме 9 840 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

25 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания задолженности с Матвиевской Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 октября 2020 г. возражения Матвиевской Н.А. относительно исполнения судебного приказа, возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе Матвиевская Н.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25 ноября 2019 г. В обоснование доводов указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала в октябре 2020 г. после его передачи на принудительное исполнение в Таганрогский отдел УФССП России, копию судебного приказа получила 5 октября 2020 г. Своевременно копию судебного приказа не получала, поскольку не проживает по месту регистрация с октября 2018 г. в связи с тем, что данное домовладение является непригодным для проживания. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность уведомлять о перемене места жительства ООО "Столичная Сервисная Компания", так как договор займа в 2013 году был заключен с иной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ММК" и Матвиевской Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику отсрочку погашения микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ММК" и Матвиевской Н.А. вновь заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику отсрочку погашения микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ММК" и СЭС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требования) N.

ДД.ММ.ГГГГ между СЭС ЛИМИТЕД и ООО "Столичная Сервисная Компания" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к ООО "Столичная Сервисная Компания" перешли права требования к физическим лицам, в числе которых указана Матвиевская Н.А.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно условий договора микрозайма N, Матвиевская Н.А. взяла в микрозаем в сумме 6 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 2% в день (730 (732%) годовых.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма основного долга составляет 6 000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3840 руб.

Таким образом, взыскание задолженности по процентам является законным и обоснованным, соответствует заключенному между сторонами соглашению.

Оспаривая судебный приказ, Матвиевская А.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Порядок вынесения судебного приказа не нарушен.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Таганрогском судебном районе "адрес" выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания задолженности с Матвиевской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Матвиевской Н.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.43).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

9 октября 2020 г. от Матвиевской Н.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 октября 2020 г. возражения Матвиевской Н.А. возвращены в связи с пропуском срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Матвиевской Н.А уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Согласно паспортных данных, Матвиевская Н.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Между тем, доказательств того, что Матвиевская Н.А. не имела возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиевской Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова