Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31328/2020[88-30032/2020]

дело N 2-152/2020

8г-31328/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьяновой Юлии Сергеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года по иску Севастьяновой Юлии Сергеевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Савостьянова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Савостьяновой Ю.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2020 года отменено, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Ю.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Савостьянова Ю.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, в отсутствие каких-либо процессуальных основании и в отсутствии ходатайств о ее назначении, заседание о назначении экспертизы проведено без ведения аудиозаписи, в адрес истца не направлено определение о приостановке производства но делу, в основу оспариваемого апелляционного определения положены экспертное заключение, являющееся недостоверным доказательством, так как содержит пороки. В отсутствии информации о проведенной судебной экспертизе истец был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 мая 2019 года произошло ДТП c участием автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ в выплате мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 мая 2019 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО "Гранд СиНова". Экспертиза показала, что стоимость материального ущерба составила 503 773, 54 рубля. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Апелляционная судебная коллегия с учетом того, что экспертиза была проведена без исследования ответа финансового уполномоченного и без запроса проведенной экспертизы в рамках обращения к финансовому уполномоченному, критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года и назначила проведение повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 119/13.3, 13.4 от 29 июля 2020 года, повреждения бампера переднего и заднего, крыла переднего и заднего правого, двери передней и задней правой, диска переднего и заднего правого колеса, в виде деформации царапинами и счесами лакокрасочного покрытия транспортного средства PORSCHE MACAN GTS государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Образование повреждений узлов и агрегатов транспортного средства PORSCHE MACAN GTS государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 мая 2019 года. Кроме того, согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на элементах узлов и агрегатов не является основанием для их замены. Так как все заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE MACAN GTS не соответствуют рассматриваемому ДТП от 10 мая 2019 года.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Апелляционной судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Данные выводы экспертизы совпадают с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках обращения Савостьяновой Ю.С. к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В условиях недоказанности наступления страхового случая, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Савостьяновой Ю.С. к страховщику о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Савостьяновой Ю.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева