Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5086/2020[88-7861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамова В. Р. к Арустамову Р. В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Арустамова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Арустамов В.Р. обратился с иском к Арустамову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи объекта капитального строительства - сооружения (аэрарий), однако не может зарегистрировать право собственности на в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов. Истец просил признать договор купли - продажи объекта капитального строительства - сооружения (аэрарий) общей площадью 454, 3 кв.м, год завершения строительства - 2011, материалы фундамента - бетон, расположенного по адресу: "адрес" от 12 сентября 2016 года, заключенный между Арустамовым Р.В. и Арустамовым В.Р, заключенным; признать за Арустамовым В.Р. право собственности на данный объект капитального строительства; возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФБГУ "ФКП Росреестра") обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта; указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технического плана сооружения и внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно основных характеристик объекта недвижимости и прав на него.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Арустамовым В.Р. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства - сооружения (аэрарий) общей площадью 454, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора, стороны оценили данный объект недвижимости в 275 000 рублей.

Согласно пункта 2 договора денежный расчет между сторонами и передача объекта недвижимости произведены полностью до подписания договора.

Договором купли-продажи объекта недвижимости на продавца возложена обязанность по направлению в регистрационные органы указанного договора и предоставлению истцу правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество невозможна в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов.

Сооружение (аэрарий) общей площадью 454, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ответчик возвел без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N, на котором находится сооружение (аэрарий), находится в аренде у Арустамова В.Р.

Данный земельный участок также является предметом договора N на размещение объектов благоустройства пляжных территорий от 28 ноября 2018 года, заключенного между администрацией Джубгского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" (далее - ООО "СКУ Пансионат "Джубга").

30 мая 2018 года ООО "СКУ Пансионат "Джубга" заключен договор водопользования с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Предоставленный в пользование участок акватории непосредственно прилегает к арендуемому Арустамовым В.Р. земельному участку.

Аренда данного земельного участка препятствует доступу ООО "СКУ Пансионат "Джубга" к используемому участку акватории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив исполнение истцом условий договора и факт принятия объекта недвижимости в виде сооружения (аэрария), которое по своим конструктивным и планировочным характеристикам соответствует требованиям строительных норм и правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешительной документации. а передача земельного участка в аренду Арустамову В.Р. в связи с нахождением на нем данного сооружения фактически лишает ООО "СКУ Пансионат "Джубга" доступа на земельный участок для размещения объектов благоустройства и использования переданного по договору водопользования участку акватории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, дающим застройщику право осуществлять строительство, конструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункта 3 статьи 25 Федеральный закон от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего (разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем приведения, принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, в положение (состояние), существовавшее до реконструкции.

Из приведенных норм следует, что возведение и (или) реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения является существенным нарушением градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что спорный капитальный объект реконструирован без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев