Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5659/2020[88-8821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 491, 75 рублей, государственной пошлины.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 150 052, 01 рублей, из которых: просроченная ссуда- 125 461, 15 рублей, просроченные проценты - 14 573, 11 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6 517, 76 рублей, неустойка по ссудному договору- 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 500 рублей, государственная пошлина в размере 4 201 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 216, 38 рублей, из них: 27 757, 91 рублей - основной долг, 2 458, 47 рублей -штрафные санкции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк". В связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 957, 91 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой 29, 86% годовых.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил ФИО1 денежные средства в указанном размере. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, с которым согласился суд первой инстанции, произведен банком с применением процентной ставки 34, 9 % годовых, тогда как согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка в размере 29, 86% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора выданного ФИО1 потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пении в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела, в том числе условий заключенного между сторонами договора, учитывал основание заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева