Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6154/2020[88-6876/2020]

дело N 2-923/2019

8г-6154/2020

г. Краснодар 27 августа 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Ярослава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года по иску Суслова Валерия Владимировича, Герасименко Михаила Олеговича, Носыревой Ольги Васильевны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Гущина Вадима Викторовича, Орловой Ирины Александровны, Козел Надежды Анатольевны, Гузенко Александра Ивановича, Данилец Людмилы Сергеевны, Ермакова Юрия Ивановича, Тетериной Натальи Федоровны к Панченко Ярослава Анатольевича, Панченко Виктории Борисовны, Фирсова Бориса Сергеевича, Фирсовой Нины Николаевны, об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Панченко Я.А. и Панченко В.Б. - Гелен Н.В. (доверенность от 6 февраля 2019 года и доверенность от 5 апреля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы (принимала участия в судебном заседании до перерыва); объяснения представителя администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 30 декабря 2019 года), поддержавшего свою правовую позицию по заявленным требованиям (принимал участие в судебном заседании до перерыва); объяснения представителя Суслова В.В, Носыревой О.В, Ермаковой Ю.И. - Игнатюк Ю.И. (доверенность от 19 ноября 2019 года, доверенность от 30 декабря 2019 года, доверенность от 16 января 2020 года), полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (принимал участие в судебном заседании до перерыва); объяснения представителя Суслова В.В, Носыревой О.В, Ермаковой Ю.И. - Разгасимовой Д.М. (доверенность от 18 июля 2020 года, доверенность от 30 декабря 2019 года, доверенность от 16 января 2020 года), полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (принимал участие в судебном заседании после перерыва), установил:

Суслов В.В, Герасименко М.О, Носырева О.В, Клычникова О.С, Гущин В.В, Орлова И.А, Козел Н.А, Гузенко А.И, Данилец Л.С, Ермаков Э.И, Тетерина Н.Ф. обратились в суд к Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н, Панченко В.Б, Панченко Я.А. с иском:

1) о признании отсутствующим право собственности Панченко В.Б. на помещения 1 (первого) этажа, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес":

- помещение N 1 - 20, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 2 - 20, 7 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 3 - 3 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 4 - 15, 7 кв. м - подсобное (коридор) - этаж 1, - помещение N 5 - 15, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 6 - 27, 3 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 7 - 10, 8 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 8 - 28, 2 кв. м. - подсобное (холл) - этаж 1, - помещение N 9 - 6, 9 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 10 - 2, 1 кв. м - подсобное (туалет) - этаж 1, - помещение N 11 - 2, 1 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 12 - 29, 4 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 13 - 29, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 14 - 28, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 15 - 14, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 16 - 44, 0 кв. м - терраса - этаж 1;

Указать в решении суда, что оно является основанием для проведения государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Панченко В.Б. на помещения, расположенные на 1 (первом) этаже в жилом доме по адресу: "адрес"

2) о признании отсутствующим право собственности Панченко Я.А, Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

- помещение N 218 - 28, 6 кв. м - подсобное - лестница с 10-го этажа на мансардный этаж;

- помещение N 1102 - 25, 7 кв. м - подсобное - лестничная клетка, включая лестницу, ведущую с мансарды на чердак.

Указать в решении суда, что оно является основанием для проведения государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

- помещение N 218 - 28, 6 кв. м - подсобное - лестница с 10-го этажа на мансардный этаж;

- помещение N 1102 - 25, 7 кв. м - подсобное - лестничная клетка, включая лестницу, ведущую с мансарды на чердак.

3) о признании отсутствующим право собственности Панченко В.Б, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н, Панченко Я.А. на расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 19А:

- крышу, чердак и расположенное на них оборудование, включая общественную телевизионную антенну и электрооборудование;

- все инженерные магистральные и распределительные сети от источников питания до ввода в квартиры в соответствии с проектной документацией, техническими условиями и актами разграничения и балансовой принадлежности;

- двухцепная воздушная кабельная линия на железобетонных опорах длиной 300 м;

- вводный распределительный щит из четырех панелей;

- этажные распределительные щитки в количестве 10 штук;

- лифт и лифтовое оборудование в полном комплекте, включая кнопочные посты управления на каждом этаже.

4) о признании отсутствующим право собственности Панченко Я.А, Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:1997 площадью 451 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года признано отсутствующим право собственности Панченко Я.А. на земельный участок площадью 132 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Панченко В.Б. на земельный участок площадью 77 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Панченко Д.Я. на земельный участок площадью 8 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Фирсова Б.С. на земельный участок площадью 22 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Фирсовой Н.Н. на земельный участок, площадью 33 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об осуществлении государственного кадастрового учета и праве собственности за данными лицами на указанные объекты недвижимости в виде земельных участков. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца основанных на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. При этом суд признал обоснованным требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, характеристики которых отражены в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются техническими и не могут использоваться самостоятельно, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. К аналогичным выводам суд пришел при оценке требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок и техническое и инженерное оборудование.

Не согласившись с апелляционным определением, Панченко Я.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были приняты во внимания обстоятельства, установленные ранее судебными актами по иным спора. Истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Судебный акт принят в отношении Панченко Д.Я, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13 августа 2020 года объявлялся перерыв до 20 августа 2020 года до 9 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами ответчики по делу Фирсов Б.С, Фирсова Н.Н, Панченко В.Б, Панченко Я.А. являются застройщиками десятиэтажного жилого дома, с мансардой, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 19А.

Ответчики, признав за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года, осуществили отчуждение обособленных жилых помещений гражданам, в том числе истцам по делу: Суслову В.В, Герасименко М.О, Носыревой О.В, Клычниковой О.С, Гущину В.В, Орловой И.А, Козел Н.А, Гузенко А.И, Данилец Л.С, Ермакову Ю.И, Тетериной Н.Ф.

В настоящее время истцы являются собственниками различных обособленных жилых помещений в десятиэтажном жилом доме N 19А по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года, которым за ответчиками было признано право собственности на десятиэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д.19А и принимая во внимание, что данный жилой дом является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на помещения первого этажа N N 1 - 16, а также на крышу, чердачное помещение, все инженерные и распределительные сети электрооборудования, лифты, лифтовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д.19А.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года за застройщиками Панченко В.Б, Фирсовым Б.С, Фирсовой Н.Н. признано право собственности на все помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", включая помещения первого этажа: помещение N 1 - 20, 8 кв. м - подсобное, помещение N 2 - 20, 7 кв. м - подсобное, помещение N 3 - 3 кв. м - подсобное (санузел), помещение N 4 - 15, 7 кв. м - подсобное (коридор), помещение N 5 - 15, 6 кв. м - подсобное, помещение N6 - 27, 3 кв. м - подсобное, помещение N7 - 10, 8 кв. м - подсобное, помещение N 8 - 28, 2 кв. м - подсобное (холл), помещение N 9 - 6, 9 кв. м - подсобное, помещение N 10 - 2, 1 кв. м - подсобное (туалет), помещение N 11 - 2, 1 кв. м - подсобное (санузел), помещение N 12 - 29, 4 кв. м - подсобное, помещение N 13 - 29, 6 кв. м - подсобное, помещение N 14 - 28, 6 кв. м - подсобное, помещение N 15 - 14, 8 кв. м - подсобное, помещение N 16 - 44, 0 кв. м - терраса.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи к Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсовой Н.Н, Фирсову Б.С. Признаны незаконными действия Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсовой Н.Н, Фирсова Б.С, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома этажностью 11 этажей, по адресу: "адрес". Суд возложил обязанность на Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсову Н.Н, Фирсова Б.С. за счет своих средств устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве и эксплуатации дома, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление Панченко Я.А. к Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на помещения общего пользования, расположенные в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 19А. Прекращено право собственности Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на лестничные клетки, лифтовые шахты и часть прочих помещений общего пользования, расположенные в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 19А.

Судебной коллегией апелляционного суда также установлено, что десятиэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д.19А, изначально, исходя из его функциональных характеристик, проектировался и строился как многоквартирный с разделением помещений на отдельные квартиры. Строительство жилого дома осуществлялось за счет привлеченных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, включая истцов. При этом, принадлежащие истцам обособленные жилые помещения, фактически представляют из себя отдельные квартиры, а весь первый этаж жилого дома, предназначался для использования в качестве подсобных помещений, то есть помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего дома.

Апелляционный суд также указал, что помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, входят в состав помещений общего пользования. Эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (инженерные сети, лифтовое и прочее оборудование, главный основной вход в дом, холл первого этажа, коммуникации всего дома).

Отсутствие постоянного доступа в спорные помещения первого этажа образует серьезные проблемы для эксплуатации дома: крайне затрудняет вход в дом через главный вход, обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета. Для того, чтобы обеспечить работоспособность систем электроснабжения, автоматического пожаротушения, систем вентиляции, обеспечить свободный доступ к лифтовому оборудованию, содержать и обслуживать инженерные сети (кабельные линии, электроснабжение, электрооборудование, водопровод, канализация, газ, системы связи и пр.), входящие в состав общего имущества дома, необходимо, чтобы помещения, в которых данные системы располагаются или должны располагаться, не находились в личной собственности отдельных лиц, в рассматриваемом случае - ответчиков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что помещения первого этажа необходимо использовать по их изначальному предназначению в соответствии с проектом и в качестве подсобных помещений, необходимых для эксплуатации всего дома, согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года и для размещения и обслуживания того оборудования и систем, указанных в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела истцы обосновали определенное назначение общих помещений первого этажа и иных помещений исходя из резолютивной части решении Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года, которым суд обязал застройщиков устранить нарушения, допущенные в ходе строительства и эксплуатации дома.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предполагаемого использования спорных помещений в соответствии проектными решениями и решением суда от 12 февраля 2014 года о возложении обязанности на застройщика устранить нарушения, допущенные в ходе строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются техническими и не могут использоваться самостоятельно, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что все спорные помещения первого этажа и иные нежилые помещения являются техническими и не могут использоваться самостоятельно, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются преждевременными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе помещений, входящих в состав спорного дома (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приобретения истцами жилых помещений в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на самостоятельное назначение спорных помещений в качестве подсобных со ссылкой на проектные решения и решение суда от 12 февраля 2014 года, не установив и не указав в судебном постановлении назначение каждого помещения с учетом фактической реализации изначальных проектных решений и исполнения застройщиками решение суда от 12 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел вопрос о необходимости при разрешении спора разрешения вопросов требующих специальных познаний.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам об отнесении всех заявленных в иске нежилых помещений к помещениям относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом фактического их использования на дату рассмотрения иска и необходимостью в настоящий момент устранить нарушения, допущенные в ходе строительства и эксплуатации дома согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года.

Кассационным судом установлено отсутствие в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с высокой точностью установить, являлись ли помещения, входящие в состав объекта недвижимости, расположенные в спорном жилом доме, техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Суд не исследовал вопрос о том, могут быть ли заявленные в иске нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данных помещениях.

Тогда как сам по себе факт наличия в помещениях трубопроводов и прочего оборудования, не требующего постоянного открытого доступа, не делает их общедомовым имуществом, поскольку аналогичные инженерные системы проходят во всех квартирах дома и доступ к этим помещениям требуется только при возникновении аварийных ситуаций, а не для текущего обслуживания либо для осмотра.

Кассационный суд также считает необходимым отметить следующее.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд кассационной инстанции признает, что вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, является определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Удовлетворяя в полном объеме требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на оборудование, включая общественную телевизионную антенну, электрооборудование, все инженерные магистральные и распределительные сети и пр, суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Ответчиком Панченко Я.А. совместно с собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, д. N 19а, было создано Товарищество собственников жилья "Восход", зарегистрированное 19 сентября 2014 года за ОГРН 1142367011951, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчики указывали, что ТСЖ "Восход" приняло инженерные сети, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение жилого дома N 19а и 19/2 по ул. Сухумское шоссе, г. Сочи, в соответствии с актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ от 30 апреля 2009 года, одновременно с передачей технической документации на обеспечения водоснабжения и водоотведения (акта приема-передачи от 14 октября 2014 года, акт от 17 февраля 2015 года).

Между ООО "Сочиводоканал", по договору - организация водопроводно-канализационного хозяйства", и ТСЖ "Восход", по договору - абонент, заключен договор N 5546 от 20 февраля 2015 года, предметом которое является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, где ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества.

Ответчики также указывали, что все инженерные магистральные и распределительные сети, двухцепная воздушная кабельная линия на железобетонных опорах длиной 300 метров переданы по актам приема-передачи Панченко В.Б. ТСЖ "Восход" еще в 2014 - 2015 годах (акты приема-передачи от 27 сентября 2014 года, от 28 сентября 2014 года

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что они не владеют правом собственности на инженерные магистральные и распределительные сети, а расположенное на крыше и чердаке оборудование, включая телевизионную антенну, принадлежат собственникам жилых помещений.

Кассационный суд также установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами были уточнены заявленные требования, которые также были заявлены к Панченко Д.Я.

Из материалов дела усматривается, что протокольными определениями от 9 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года уточненные требования истцов были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем в нарушении указанных норм процессуального права при принятии к рассмотрению уточненных требований истцов суд первой инстанции не разрешилв установленной процессуальной форме вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Панченко Д.Я.

Апелляционный суд указанного нарушения не устранил, вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрен не был.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Панченко Д.Я. является существенным нарушением норм процессуального права и привело к вынесению незаконного решения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.