Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6519/2020[88-8273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к Сеитумерову Энверу Ибрагимовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе представителя администрации города Алушты Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя администрации г. Алушты Республики Крым и представителя Сеитумерова Э.И, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Сеитумерову Э.И, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Сеитумерова Э.И.

Требования мотивированны тем, что в конце 2018 года истцу стало известно, что Сеитумеровым Э.И. оформлено право собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадью 19, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", самовольное возведенное в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление капитального строительства и отведение земельного участка, в отсутствие на то законных оснований. В настоящее время само здание фактически отсутствует (снесено), а ответчик предпринимает попытки оформить земельный участок по указанному адресу. По мнению истца, зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимого имущества Сеитумерова Э.И. необходимо признать отсутствующим для защиты прав истца как собственника земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года иск администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности Сеитумерова Э.И. на объект недвижимости: здание кафе, этажность 2, площадью 19, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Алушты Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, а также дополнениях, поданных к ней, истец администрация г. Алушты Республики Крым просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об избрании неверного способа защиты права основаны на неправильном толковании норм материального права, судом не учтено, что фактически спорная постройка отсутствует, при этом, зарегистрированное на нее право ущемляет интересы истца как собственника земельного участка, на котором она находилась, самовольная постройка является объектом, ограниченным в обороте, в связи с чем заключение сделок в отношении этого объекта противоречит закону.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, назначенное посредством проведение видеоконференц-связи с Алуштинским городским судом, явилась представитель администрации г. Алушты Республики Крым ФИО5, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Сеитумерова Э.И. - ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, за Сеитумеровым Э.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадь 19, 5 кв.м, кадастровый 90:15:060401:37, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Малореченского сельского совета Республики Крым.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выдано исполнительным комитетом Малореченского сельского совета на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности зарегистрировано ранее Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, номер записи N в книге 5П.

В соответствии с Выпиской из реестра имущества муниципального образования городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, и в пользование ответчика не передавался, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время спорное здание кафе, этажность - 2, площадью 19, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", фактически отсутствует (снесено в апреле 2015 года).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на земельный участок, которым он владеет и наличия неосновательной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по этому же адресу, который данным имуществом он не владеет с 2015 года, посчитал, что иные способы защиты своего права истцом исчерпаны.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовалась положениями статей 128 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходила из того, что истец требований о признании строительства самовольным или иных требований об установлении самовольности строительства здания кафе расположенного по адресу: "адрес", в настоящем деле не заявлял, ввиду чего ссылка истца на самовольность строительства не относится к предмету рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании фактических обстоятельств, установленных судом и данных разъяснений по вопросам применения права, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о том, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, и поскольку истцу достоверно известно, что вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, не существует, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи