Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7063/2020[88-7978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюковой Е. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Гаврюковой Е.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Гаврюковой Е.А. - Амалиева С.А, Чечелян П.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" Киселева В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврюкова Е.А. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" (далее - БУЗ МО "Динская ЦРБ") о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 16 сентября 2015 года в больнице скончался ее отец Г.А.Г, которому медицинская помощь на догоспитальном этапе и в стационарных условиях была оказана сотрудниками медицинского учреждения несвоевременно и некачественно, что привело к смерти ее отца. Поскольку неправомерными действиями медицинских работников ей причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврюковой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела Г.А.Г. являлся отцом Гаврюковой Е.А.

16 сентября 2015 года в 16 часов 55 минут Г.А.Г. после случившегося дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БУЗ МО "Динская ЦРБ", где в условиях нахождения экстренной операционной осмотрен хирургом с постановкой диагноза "данные изъяты"" и назначением операции.

"данные изъяты" года в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Г.А.Г. скончался.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Краснодара от 03 марта 2016 года виновник дорожно-транспортного происшествия Р.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г.А.Г. причинены повреждения в виде "данные изъяты".

Причиной смерти Г.А.Г. явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Указанная травма сопровождалась разрывом селезенки, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Г.А.Г. наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Р.Е.Н, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу смертью ее отца, наступил в результате виновных действий Р.Е.Н, а не ответчика БУЗ МО "Динская ЦРБ".

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 названного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 названного Федерального закона).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод судов об отказе Гаврюковой Е.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к БУЗ МО "Динская ЦРБ" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее отцу Г.А.Г. сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание фактические основания заявленного Гаврюковой Е.А. иска.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Гаврюкова Е.А. указывала в том числе на то, что медицинская помощь ее отцу была оказана некачественно и несвоевременно; в результате бездействия медицинских работников на догоспитальном этапе ее отцу не проведена необходимая манипуляция - дренирование левой плевральной полости, а в медицинском учреждении хирургом не были предприняты меры для устранения продолжающегося кровотечения, не была своевременно определена группа крови Г.А.Г, нарушены условия переливанием крови, которые спровоцировали осложнения и гемолитические трансфузионные реакции.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Гаврюковой Е.А. в связи с тем, что лично ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее отцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные в качестве основания иска, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к неправомерному разрешению заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.Г, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела в отношении Р.Е.Н, однако перед экспертами не ставился вопрос относительно качества оказанной Г.А.Г. медицинской помощи и соответствия действий работников ответчика стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не создал условий для установления данных юридических фактов при рассмотрении данного спора и не разрешилвопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона для установления качества оказанной Г.А.Г. медицинской помощи и соответствия действий работников ответчика стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции, формально согласившись с выводами районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев