Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-7170/2020[88-11806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества закрытого типа "Троянда" к Исполнительному комитету Ялтинского городского Совета, Трегубенко Ю.И, Трегубенко Л.И. о признании незаконным, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе директора ООО "Троянда" Шевердяева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года иск Акционерного общества закрытого типа "Троянда" удовлетворён частично. Решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета "Об оформлении права собственности на кафе "Сластена" по "адрес" в "адрес" за Трегубенко Л.И, Трегубенко Ю.И." от ДД.ММ.ГГГГ N(2) - признано незаконным и отменено. Свидетельство о праве собственности на кафе "Сластена" N, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

17 октября 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ООО "Троянда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N(2) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиками Трегубенко Л.И. и Трегубенко Ю.И. было зарегистрировано право собственности на кафе "Сластена", принято на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки уполномоченными лицами ОП N 3 "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялте по факту подделки решения суда от 31.10.1997г. по делу N N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такое решение отсутствует, и в производстве суда гражданского дела с такими исковыми требованиями не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела полиции N "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялте было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно, совершило подделку официального документа - решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997г. по делу N.

Заявитель полагает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от 31.10.1997 г. по делу N в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является вновь открывшимся обстоятельством, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Троянда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Троянда" Шевердяев А.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, считая, что судам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сфальсифицированное решение суда послужило основанием для выдачи правоустанавливающего документа о праве собственности на имущество Трегубенко Л.И. и Трегубенко Ю.И, однако данный документ не может порождать право собственности указанных лиц.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд кассационной инстанции поступило заявление третьего лица по делу ГУП РК "Крым БТИ" о рассмотрении дела без их участия.

Также в суд поступило ходатайство представителя истца ООО "Троянда" об отложении слушания дела в виду плохого самочувствия представителя истца.

С учетом того, что никаких документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание предоставлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что постановлением ОП N 3 "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением, по мнению заявителя, установлен факт подделки решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением в июне 2010 года, истец - акционерное общество закрытого типа "Троянда", указывал на возбуждение уголовного дела по факту изготовления и использования поддельного документа - решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст.358 УК Украины, также указывал на то, что в ходе доследственной проверки было установлено, что указанное решение Ялтинским городским судом не принималось.

Таким образом, указанные факты были предметом исследования суда еще при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что результат проверки правоохранительными органами заявления директора АОЗТ "Троянда", не может быть признан основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции инстанций о том, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, указывают на то, заявителю были известны указанные обстоятельства, и он о них заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Троянда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"