Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7819/2020[88-9089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям указанного договора ФИО3 передает бесплатно в собственность ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 50, 8 кв.м, с кадастровым номером N. В свою очередь ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая ее питанием, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также выполнять другие обязательства в пользу ФИО3 Соответствующая запись о праве ФИО2 на данную квартиру, в соответствии с фактом заключения договора пожизненного содержания с иждивением, была зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, обязательства между сторонами прекратились. Истец полагает, что заключенный между умершей ФИО3 и ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку ФИО7 является матерью ФИО2, которая в свою очередь в силу закона при жизни обязана была содержать своего родителя. Считает, что ФИО7 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение ответчиком, а также ответчик не исполняла условия договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года отменено, по деду принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в нотариальном реестре N

Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Включена в состав наследства умершей ФИО3 квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, кадастровый номер N

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что истец не вправе был обращаться с иском, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения своих прав суду не представил. Не представлено доказательств, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец дал нотариальное согласие на заключение ФИО3 спорного договора. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не обоснован, показания свидетелей не были приняты во внимание судом незаконно.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 171, 421, 583, 584, 585, 597, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами добровольно и собственноручно в присутствии ФИО8, временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9, личность сторон была установлена, их дееспособность и принадлежность имущества проверены, договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за N, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, в материалах дела не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также и права ФИО14, как наследника, поскольку данная сделка повлекла неблагоприятные для них последствия, так как данный договор в силу своей правовой природы исключает возможность включения спорной квартиры, в наследственную массу и переход по наследству по закону. Суд указал, что основной целью заключения данного договора была не выплата платежей по ренте и осуществление ухода за ФИО10, а получение имущества - квартиры единолично ФИО2 и исключение возможности получения права собственности на нее ФИО14, то есть имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями 12, 166, 167, 170 ГК РФ, пришла к выводу, что ответчиком совершена мнимая сделка в виде заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью приобретения права собственности на квартиру без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в форме судебного заседания, проводимого с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом правильное определение круга лиц, участвующих в деле, и последующее соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше нормы права апелляционной инстанцией учтены не были.

Из материалов дела следует, что на дату разрешения спора судом апелляционной инстанцией ФИО2 уже не являлась собственником спорной квартиры, отчужденной ею по договору дарения в пользу ФИО11, которая, однако, к участию в деле не привлечена.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрела дело в отсутствие ФИО11, чем воспрепятствовала реализации указанным лицом своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спорного правоотношения, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, в ходе кассационного производства истец ФИО1 умер, а в суд кассационной инстанции было представлено мировое соглашение с целью урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности его утверждения в связи с включением в состав участников мирового соглашения не привлеченного к участию в деле лица, а также непредставлением сведений о круге наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года также подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, могут ли затрагиваться права и имущественные интересы других лиц представленным на утверждение суда мировым соглашением, определения перечня наследников и долей в наследственном имуществе ФИО1, а также установления круга лиц, участвующих в настоящем споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи